DISCOURS PRÉLIMINAIRE. 
207 
MM. Audouin, Milne Edwards et Duvernoy, ont étudié plusieurs 
points importants de l’organisation des crustacés. On leur doit la con¬ 
naissance du véritable mode de circulation chez ces animaux. M. Milne 
Edwards vient de donner, dans les suites à Buffon, une histoire com¬ 
plète des crustacés, dans laquelle il a établi une classification qui paraît 
reposer sur des bases beaucoup plus naturelles que celles présentées par 
ses devanciers. Enfin, nous devons citer encore les travaux de M. Bell, 
qui a représenté et décrit des espèces remarquables, et ceux de M. Hahn, 
qui a donné la description de celles du Japon. 
Annélides. — Lamarck a le premier donné le nom d’annélides à 
ces animaux, que G. Cuvier avait d’abord désignés sous le nom de vers 
à sang rouge. Depuis la réforme introduite par G. Cuvier, dans la ma¬ 
nière de les envisager, et après qu’il en eut formé une classe distincte, 
plusieurs naturalistes s’en sont occupés avec succès. M. Montègre, 
dans ses observations sur les lombrics, MM. de Blainville, Caréna, 
Delle Chiaje, Moquin-Tandon et Thomas, par leurs travaux sur les hiru- 
dinées, en ont mieux fait connaître la structure. Leach, MM. de Blain¬ 
ville, Audouin, Milne Edwards, ont contribué à en perfectionner la 
connaissance; mais c’est principalement M. Savigny qui, dans son 
système général des annélides, faisant partie du grand ouvrage sur 
l’Égypte , en a assuré les progrès ; car non-seulement il a augmenté le 
nombre des espèces, mais il en a décrit avec détail l’organisation ex¬ 
térieure. Les travaux les plus récents sur l’anatomie de ces animaux sont 
dus à Dugès, à M. Milne Edwards, et surtout à M. Grube. 
Zoophytes. — La connaissance des zoophytes , née des sérieuses 
études du xviii 6 siècle, a reçu, dans le cours du xix e , une partie de 
la perfection à laquelle elle pouvait atteindre. Non-seulement elle 
s*est enrichie de faits nouveaux, mais encore elle a fait des progrès 
dans sa partie philosophique; il en résulte que le lien qui unit entre 
eux les êtres de cette vaste catégorie a été mieux connu. 
En 1789, quand Gmeîin publia sa nouvelle édition du Systema na¬ 
tures, il profita peu des travaux antérieurs; Bruguière eut le même tort; 
nous ne trouvons donc, au commencement de cette dernière époque, 
parmi les zoophytologistes distingués, qu’Olivi, à qui l’on doit beau¬ 
coup d’observations nouvelles ; il a éclairci l’histoire de plusieurs gen¬ 
res, et a compris que les lithophytes et les zoophytes ne doivent for- 
