208 
DISCOURS PRÉLIMINAIRE. 
mer qu’un seul groupe. Il avait déjà été produit divers travaux sur 
cette matière, lorsque G. Cuvier publia son Règne animal, dans lequel 
on trouve , pour la première fois , les zoophytes classés d’après leur 
organisation , avec un coup-d’œil remarquable ; aussi, depuis l’appa¬ 
rition de ce travail, la classification n’a-t-elle eu de changements à 
subir que dans les divisions secondaires ; car Lamarck, en y introdui¬ 
sant des modifications qui portaient sur les groupes fondamentaux, 
a détruit en partie la précision de la classification de Cuvier. Les nou¬ 
velles richesses apportées par Péron et Lesueur le portèrent plus tard 
à réformer son système ; mais il ajouta aux inconvénients de sa pre¬ 
mière publication au lieu d’y remédier. M. Duméril se borna, dans sa 
zoologie analytique, à adopter la méthode de Lamarck. 
Plusieurs mémoires, parmi lesquels nous distinguerons ceux de 
MM. Savigny et Meckel, ayant pour objet des genres spéciaux, vin¬ 
rent ensuite contribuer aux progrès de la science; ils eurent pour ré¬ 
sultat, en 1812, le grand travail de Lamouroux, qui, par malheur, 
est basé sur une méthode tout artificielle. En Allemagne, M. Oken, 
dont nous avons déjà eu l’occasion de parler, fit un essai de classifica¬ 
tion naturelle des zoophytes ; mais, dominé par sa théorie, il a pré¬ 
senté des coupes forcées; toutefois il s’éloigne peu de Lamarck, dont il 
adopte jusqu’aux erreurs. 
Il parut, presque en même temps, une classification de M. de Blain- 
ville, fondée sur la considération des animaux, et repoussant de la 
classe des zoophytes les corallines, comme étant des végétaux et non des 
animaux. La distribution systématique de Cuvier, dans le dernier vo¬ 
lume de son Règne animal qui traite des animaux rayonnés, se rap¬ 
proche davantage de celle de Lamarck, et est jugée moins naturelle que 
son premier essai. Le travail de Schweigger , publié en 1819 , et 
fondé sur le mode d’agrégation de ces animaux, contient'quelques 
familles peu naturelles. Il en est de même de celui de M. Goldfuss : cet 
auteur, malgré son éclectisme, n’a pas établi un système propre à con¬ 
tribuer au perfectionnement des méthodes. On pourrait même dire que, 
loin d’avoir fait avancer la science, il a augmenté l’incertitude qui 
y régnait. Latreille est dans le même cas; il y a jeté la confusion, en 
introduisant des mollusques dans la classe des zoophytes. À côté de ces 
essais systématiques, nous trouvons des études spéciales et attentives 
sur certaines familles ou sur certains genres. M. Belle Chiaje a donné 
un travail plein d’intérêt sur les actinies, les oursins, les astériés et les 
