'2 
ACH 
ACH 
ACHIMÈNES bot. ph. — Brown a créé 
sous ce nom un g. qu’il plaçait parmi les 
Scrophulaires de Jussieu , et que l’Héritier 
nomma ensuite Cyrilla. Scopoli le réunit au 
Buchnera , L., et Lamarck au Columnea. D’un 
autre côté,Willdenow fonda sur le même type 
son g. Trevirana , qui, malgré l’antériorité 
acquise au premier de ces auteurs , parait 
être adopté de préférence. Yahl appliqua en¬ 
suite la dénomination d ’Achimenes à un 
nouveau g. de la même famille, tribu des 
Gratiolées, qui comprend quelques espèces 
du g. Columnea de Linné. En voici les ca¬ 
ractères essentiels : Calice à 5 segments 
égaux. Corolle hypogyne , infundibuliforme 
ou campanulée, à limbe subquadrifide, sub- 
bilabiée; division supérieure plus large; 
tube pourvu intérieurement de 4 écailles. 
Etamines 4 , fertiles , didynames , insérées 
au tube de la corolle ; les inférieures plus 
courtes, à filaments simples ; les supérieures 
insérées à la base de la lèvre inférieure, à 
filaments allongés, pourvus à la base d’un 
appendice court et obtus. Anthères 2-locu- 
laires, soudées par paires ; loges conniventes, 
divariquées , ovaire 2-loculaire ; placentas 
multi-ovulés, insérés des deux côtés sur le 
milieu de la cloison. Style simple, astigmate 
bilamellé. Capsule subglobuleuse, 2-locu¬ 
laire, septifrage, 2-valve; valves membra¬ 
neuses, entières, planes sur les bords, pa¬ 
rallèles à la cloison qui devient libre. Graines 
nombreuses.—Les Achimènes sont des plan¬ 
tes herbacées, glabres, ayant le port des Sé¬ 
sames ; leurs feuilles sont opposées, dentées ; 
leurs fleurs en grappes terminales opposées, 
courtcment pétiolées. On les trouve dans 
l’Inde. (C. L.) 
' ACHIRÏTE. min. —Nom emprunté de 
celui d’Achir Mahmed, qui a découvert ce 
minéral. J'oy. dioptase. (Del.) 
ACHIIUJS (à priv.; x £ ‘'p> main ). poiss. — 
Genre de la famille des Pleuronectes , établi 
par Lacépède, et adopté depuis par les ich- 
thyologistes. Semblables aux Soles, les Achi- 
rus en diffèrent par l’absence des pectorales. 
Ce sont des poissons des mers équatoriales ; 
on en connaît 4 ou 5 espèces. (Val.) 
* ACHITON (à priv.; yixév i tunique, en¬ 
veloppe). bot. cr. — Genre de la famille des 
Hépatiques proposé par Corda, et qui ne peut 
être adopté , puisque Raddi l’avait plus an¬ 
ciennement désigné sous le nom de lieboul- 
lia. D’ailleurs, comme le remarque Bischoff, 
le nom de Corda , d’après son étymologie, 
serait inadmissible, la capsule du genre Re- 
boullia étant munie d’une calyptre. (C. M.) 
ACHITONIUM, Kunze (àpriv.; ^iraviov , 
petite tunique), bot. cr. —Genre de Champi¬ 
gnons dont les spores sont petites, globu¬ 
leuses , vides , transparentes, d’une couleur 
blanche ou légèrement jaune, ou rouge. Elles 
n’ont aucune enveloppe, et composent, par 
leur réunion, de petites masses d’une forme 
indéterminée, quelquefois sphéroïde , d’au¬ 
tres fois étalée. — Ce g., dontM. Nees d’E- 
senbeck avait indiqué l’existence dans son 
Systema der Plize, et qui a été établi par G. 
Kunze ( Flora Oder Botanische Zeitung, n. 4, 
28 janv. 1819), est encore problématique. 
L’auteur n’en a fait connaître qu’une seule 
espèce qui croît sur les feuilles du P inus syl- 
vestris , et qu’il a trouvée dans les environs 
de Leipzig. (LÉv.) 
ACHLIS. mam. — M. Gray a établi sous 
ce nom un genre dans la famille des Rumi¬ 
nants, et dont l’Élan est le type. 
*ACHLYA (àxXiîç, nom mythologique de 
la déesse de l’obscurité ). bot. cr. —Ce g., de 
la famille des Phycées , établi par Nees d’E- 
senbeck (ll me vol. des Nov. act. nat. Cur. ), 
diffère-t-il effectivement des Leptomiiusd’ A- 
gardh? Comme il est conservé par Gréviile 
dans Lindley, nous en donnerons une défini¬ 
tion prise dans l’auteur lui-même : Filaments 
tubuleux, continus, simples ou devenan t pro¬ 
lifères au sommet un peu renflé, contenant 
des spores qui, après leur sortie du tube, 
se réunissent en globules par un mouvement 
insensible.—L’auteur compare au Mycélium 
de certains Champignons l’unique espèce de 
ce genre qui habile l’eau douce. (C. M.) 
ACHLYS, DC. (àx^uç, obscurité), bot. ph. 
— Genre fondé sur une seule espèce in¬ 
complètement connue : aussi M. De Can- 
dolle, tout en le plaçant à la fin de ses Po- 
dophyllées, a-t-il voulu, par ce nom , faire 
allusion à l’incertitude de sa classification. 
Depuis, MM. Hooker et Lindley ont consi¬ 
déré cette plante comme une Berbéridée, 
voisine des Leontice. Bernhardi, au contraire, 
pense qu’elle doit être regardée comme le 
type d’un nouveau groupe, tenant le mi¬ 
lieu entre les Renoneulacées et les Berbéri- 
dées. A notre avis, YAchlys ne saurait être 
éloigné des Actœa , opitiion déjà émise par 
