et Slack en Angleterre, MM. Yiviani et Ami- 
ei en Italie, dont les travaux ont contribué à 
amener l’Anatomie végétale au point où elle 
est parvenue aujourd’hui. 
Nous venons de dire tout à l’heure que le 
microscope est indispensable pour faire con¬ 
naître la vraie structure anatomique des vé¬ 
gétaux. En effet, observé à la vue seule, le 
tissu des plantes représente une masse cellu¬ 
leuse et continue, dans laquelle, suivant la 
partie ou le végétal que l’on observe, se 
voient des fibres excessivement grêles. Pour 
prendre une idée exacte et complète de la 
structure de ces tissus élémentaires, il faut 
les soumettre au microscope. Nous n’avons 
pas à discuter ici les avantages de chacun de 
ces instruments, qui ont été modifiés ou per¬ 
fectionnés dans ces derniers temps. Celui 
dont nous faisons habituellement usage, et 
qui nous a toujours suffi pour les recherches 
les plus minutieuses et les plus délicates de 
l’Anatomie des plantes, est un microscope de 
MM. Charles Oberhauser et Trécourt. Lors¬ 
qu’on veut avoir une idée générale de la 
structure des tissus élémentaires des végé¬ 
taux, il faut enlever à la partie qu’on veut 
étudier des fragments aussi minces que pos¬ 
sible , les uns enlevés suivant la longueur de 
l’organe, les autres faits transversalement. 
Cette partie mécanique de l’opération , qui 
paraît bien simple au premier abord , offre 
cependant quelque difficulté, et exige non 
seulement de l’habitude, mais une certaine 
dextérité de la main. A cet effet, il faut né¬ 
cessairement se servir d’un instrument bien 
tranchant. Bien souvent on emploie un ra¬ 
soir; mais il est préférable de se servir d’un 
instrument dont la lame soit plus mince, et 
que son poids et son étendue moindres 
rendent plus facile à manier. Ainsi, un pe¬ 
tit couteau à peu près semblable à celui 
dont on se sert pour l’opération de la cata¬ 
racte , dans la méthode par extraction , ou 
enfin un petit bistouri à lame étroite et 
mince, seront substitués avec avantage à un 
rasoir. Quand on est parvenu souvent, après 
plusieurs essais infructueux, à se procurer 
un fragment aussi mince que possible, il faut 
le soumettre à l’observation microscopique. 
Four cela on le place sur une plaque de 
verre blanc, et l’on a soin de le recouvrir 
d’une petite goutte d’eau très claire. Cette 
dernière précaution est indispensable : en 
effet, l’eau donne une transparence presque 
complète au fragment, surtout s’il est très 
mince. On recouvre alors la première pla¬ 
que de verre d’une autre plaque aussi min¬ 
ce que possible, surtout si les lentilles dont 
on se sert sont très fortes, et, par consé¬ 
quent, à très court foyer. Les choses dispo¬ 
sées de la sorte, on place l’objet sur le por¬ 
te-objet du microscope. Il faut d’abord em¬ 
ployer des lentilles d’un grossissement 
moyen, par exemple un grossissement de 
80 à 100 diamètres. On sait par expérience 
que, moins la lentille est forte, mieux l’ob¬ 
jet est éclairé. Un grossissement tel que ce¬ 
lui que nous venons d’indiquer permettra de 
voir les objets assez distinctement, et com¬ 
me le champ embrassé par la lentille est 
assez large, on verra une portion plus gran¬ 
de de l’objet soumis à l’observation, et, par 
conséquent, on prendra ainsi une idée plus 
complète des rapports de position qui exi¬ 
stent entre les différents éléments anatomi¬ 
ques de l’organe que l’on étudie. Mais on 
devra employer des lentilles plus fortes pour 
bien apprécier toutes les particularités de 
l’organisation. En général, avec une lentille 
grossissant environ 200 fois, on peut tout 
voir en Anatomie végétale, parce qu’avec ce 
grossissement, si les objets ne sont pas ex¬ 
traordinairement amplifiés, ils sont encore 
assez bien éclairés pour qu’on puisse en bien 
saisir tous les détails. Aussi, pour les obser¬ 
vations ordinaires sur les tissus, n’est-il guè¬ 
re nécessaire de recourir à de plus grandes 
amplifications. Néanmoins, il est un certain 
nombre de points encore obscurs de l’Anato¬ 
mie générale des plantes que leur extrême 
petitesse ne permet que de voir difficilement, 
et qui exigent des grossissements plus con¬ 
sidérables, cinq ou six cents diamètres, par 
exemple, quand on peut les obtenir avec 
assez de lumière et de netteté. Telles sont 
les ponctuations ou pores, les lignes ou fen¬ 
tes du tissu utriculaire et des vaisseaux, 
la nature de la matière verte ou de la chlo¬ 
rophylle des tissus herbacés, et plusieurs 
autres points encore en litige parmi les phy- 
totomistes. Mais, à part ce petit nombre 
de sujets difficiles, il n’est jamais nécessaire 
d’employer des lentilles aussi fortes. Il 
ne faut pas, du reste , perdre de vue que le 
plus souvent, en se servant de verres très 
grossissants, on perd en netteté et en 
