U 
APPENDICE. 
prieur et réguliers de l'ordre de SM)ominique à Louvain seroienl obligés de remettre le 
mausolée démoli et les ossements jettés au même état et à la même place qu'ils avoient 
été, et de plus à ce qu’ils seroient amendés selon que l’exigence du cas pourroit être. Celte 
requête fut suivie des lettres d’ajournement devant commissaires, dont nous avons l’hon¬ 
neur de joindre copie, ainsi que des verbaux tenus à la comparilion du 2 juin 1764. Nous 
y prennions les conclusions de notre requête, et le père Van de Putte ne s’avisa pas de 
disconvenir de son tort; seulement il déclara, que s’il avoit été mieux instruit des con¬ 
séquences de ce qu’il avoit fait, il se seroit adressé préalablement au gouvernement, par 
sa requête; néanmoins il tache de plâtrer sa démarche par des raisons d’ignorance. 
Mais ces raisons, nous ne craignons pas de les appeller prétextes, il n’v a pasd’appa- 
rance que le père Van de Putte ait pu ignorer que le mausolée démoli par ses ordres, étoit 
érigé à des personnages également illustrés par la puissance et par la pitié, Henry III, 
duc de Brabant, et son épouse Adélayde, duchesse de Bourgogne. Il n’est pas croiableque 
le premier ni même qu’aucun religieux du couvent des dominicains à Louvain n’aient 
connu la sépulture, nous ne disons pas des ducs leurs souverains, mais des ducs leurs 
fondateurs et bienfaiteurs. 
Le père Van de Putte a dû le sentir sans doute; nous croions même qu’il en a été con¬ 
vaincu, vu que selon sa déclaration audit verbal du 2 juin, il avoit déjà projelté-l’épi¬ 
taphe avec les décorations qu’il étoit d’intention de substituer au mausolée et qu’on 
travailloit déjà depuis o semaines à cet ouvrage. C’est peut être pour cela qu'il a recours 
à une autre raison qui, cependant ne peut pas lui être avantageuse; il fait douter que le 
duc Henry 111 de Brabant et la duchesse Adélayde de Bourgogne aient été enterrés à l’en¬ 
droit du mausolée, en citant pour cela un passage du livre intitulé : La vie de saint Do¬ 
minique avec la fondation de tous les couvents, etc., où il est dit: « Ce n’est pas néan- 
» moins quelle signifie qu’en cet endroit ces deux fondateurs aient été enterrés. » 
Croira-t’-il que pour faire foi il suffise de l’autorité d’un écrivain étranger, souvent 
mal instruit, tandis que des historiens du pais assurent positivement le contraire; sans 
doute que ce mausolée n’en eût été pas moins inviolable et sacré, quand même les corps 
des deux souverains n’y eussent jamais reposé. 
Nous sommes pourtant forcés d’avouer que notre poursuite contre le suppliant pour¬ 
roit être en quelque sorte infructueuse, ou du moins ne produiroit pas un effet bien écla¬ 
tant, car en insistant sur l'adjudication de nos conclusions, il est à craindre que tout 
l’effet s’en borneroit au rétablissement du vieux mausolée, c’est-à-dire d'une masse in¬ 
forme de pierres, également méconnaissable et hors de restauration. 
Il paroît du mauvais état ou étoit le mausolée par la déclaration jointe à la requête du 
suppliant*, laquelle déclaration porte en substance : 
« Qu’à l’église des grands Dominicains de Louvain, il avoit été une tombe, placée à 
» côté de l’autel du Rosaire et vers l’endroit du maître autel, de la hauteur de trois pieds 
» sur sept de longueur, laquelle tombe étoit couverte d’une pierre bleue, dont se rele- 
1 Voir n” 7. 
