OBSERVATIONS SUR LA DÉPERDITION DE L’ÉLECTRICITÉ 67 
Expérience 3. Holtz positive 1500 à 920 » 9 m. 30 s. 
« 4. Holtz négative 1500 à 950 » 4 m. 50 s. 
« 5. Holtz négative 1500 à 950 » 5 m. 
» 6. » 1500 à 950 a 7 m. 35 s. 
En opposition avec ces expériences, qui montrent l’effet cl’une 
électrisation antérieure sur la déperdition actuelle du bois, voici 
les résultats d’expériences faites en prenant toutes les précau¬ 
tions possibles pour ramener à l’état neutre (potentiel du sol), 
tous les appareils et l’air de la chambre : 
Expérience 1. Holtz négative 1500 à 800 volts en 12 min. 
a 2. Holtz positive 1500 à 780 a a 
» 3. Ebonite négative 1500 à 750 a a 
a 4. Verre positif 1500 à 710 » a 
On voit que dans ces conditions la différence entre la déper¬ 
dition de l’électricité positive ou négative produite par une ma¬ 
chine de Holtz, par du verre frotté ou par de l’ébonite frottée est 
insensible, et il serait prématuré d’en tirer la conclusion qu’il y 
a une différence de nature entre l’électricité produite par l’un 
ou par l’autre des procédés employés pour électriser les corps. 
L’explication des différences constatées nous paraît devoir 
être cherchée dans les phénomènes de pénétration de l’électricité 
dans un corps médiocre conducteur tel que le bois. Grâce à cette 
pénétration, la déperdition apparente qu’indique l’électromètre 
est la somme des effets dus à la déperdition vraie, dans l’air, et 
à la pénétration dans le diélectrique. 
Mais ce dernier phénomène complique les mesures ultérieures 
et il est évident que l’électrisation négative, par exemple, de 
l’étain sur du bois encore chargé dans la profondeur d’électricité 
positive est accompagnée d’une neutralisation beaucoup plus 
rapide de la charge négative que celle qui se produirait sur un 
corps non électrisé. 
Ces phénomènes de superposition d’états électriques différents 
sont connus dès longtemps et ils nous paraissent suffisants pour 
expliquer les différences observées sans faire intervenir une qua¬ 
lité nouvelle et spéciale dépendant de l’origine de l’électricité 
employée. 
Ces faits ne préjugent pas de la question soulevée par 
M. de Heen, nous avons voulu seulement montrer que les expé¬ 
riences indiquées ne peuvent suffire pour la résoudre. 
Laboratoire de physique, Mars 1898. 
