158 
H. SGHARDT 
que j’ai opposée à son attaque (n° 51) et à la suite de documents 
inédits que je lui ai communiqués et que j’ai discutés avec lui, 
ors d’une séance chez moi 1 . 
Je dois relever ici encore un point qui a une certaine impor¬ 
tance dans le débat, c’est l’interprétation qui a été faite par M. 
Lugeon de l’idée émise en 1884, par M. Marcel Bertrand, re¬ 
lativement à un prolongement vers l’Ouest du grand pli glaron- 
nais. Dans ma notice de 1893 (n° 38), parlant de la situation 
tectonique des Préalpes, pour arriver, seulement après, à parler 
de Vorigine de cette nappe sans racine, origine que je plaçai 
cVemblée au S. de la zone des massifs de VAar et du Mont-Blanc, 
j’ai cru devoir citer la supposition du maitre français, puisque 
selon cette supposition, la région des Préalpes aurait fait partie 
de ce pli couché des Alpes glaronnaises. Je renvoie à ce que j’ai 
dit à ce sujet, p. 124 de la présente note. J’ai rendu d’ailleurs 
justice entière au grand mérite que s’est acquis M. Bertrand en 
démontrant l’existence dans la France méridionale de plis couchés 
développés horizontalement sous forme de vastes nappes. Enlisant 
le chapitre précédent, où je n’ai énuméré avec la plus grande 
sincérité que des faits reconnus, on verra facilement que ma 
conception est absolument différente de la supposition exprimée 
par M. Bertrand ' 2 . 
M. Bertrand voyait la possibilité d’admettre entre la Reuss et 
Annecy un pli couché superposé aux Flysch formant le bord des 
Alpes comme le pli de Glaris supposé unique et continu est su¬ 
perposé au Flysch de la zone de Glaris. Ce pli devait être du 
même faciès que le pli de Glaris. soit de faciès helvétique. Or, 
cela n’est pas le cas. Les klippes (lambeaux de recouvrement), 
dont il devait expliquer l’existence dans la région du Stockhorn 
et dans les Alpes d’Annecy, n’y existent pas dans la forme sup¬ 
posée par M. Bertrand. De plus, les terrains de cette région 
appartiennent, sans exception, au faciès austroalpin. Après avoir 
exploré entre 1890 et 1893 plusieurs parties du Chablais et en 
1 II est donc assez étrange que M. Haug, dans son récent mémoire 
(n° 56) parle de l'hypothèse de MM. Schardt et Lugeon. M. Lugeon a été, 
au contraire, adversaire de ma manière devoir; il en est devenu ensuite 
partisan, ce dont je suis d'ailleurs très heureux. 
2 En citant la supposition de M. Bertrand dans ma notice de 1893 
(no 38), j’ai commis une erreur en disant que le pli couché de M. Bertrand 
serait venu du Nord, c’est bien au Sud que M. Bertrand supposait la 
racine du pli couché. 
