H. SGHARDT 
168 
leur entourage à faciès helvétique et devraient représenter ainsi 
des gésynclinaux bordés de géanticlinaux. De fait, M. Haug op¬ 
pose cette interprétation à celle que j’ai donnée en 1893. Je ne 
puis m’expliquer le raisonnement absolument étrange de mon 
éminent confrère et ami. 
Dans sa note, publiée en 1894 (n° 47), M. Haug admet, si j’ai 
bien compris, que les Préalpes occupent un gésynclinal, bordé de 
deux géanticlinaux, ayant existé pendant l’époque jurassique et 
crétacique. L’un des anticlinaux serait devenu le contact anor¬ 
mal du côté de la zone extérieure de Flysch et l’autre serait in¬ 
diqué par le contact anormal des terrains des Préalpes sur ie 
bord interne (zone des cols). S’il en est ainsi, il faut admettre 
qu’à l’époque de la formation du bathonien, il s’est formé, au 
beau milieu du gésynclinal préalpin, un géanticlinal, celui de la 
zone des couches à Mytïlus , puisque ce faciès de Dogger se déve¬ 
loppe le long d’une ligne, uù des sédiments littoraux avec lits de 
charbons et restes de végétaux terrestres attestent l’existence, à 
l’époque bathonienne, de terres émergées avec abondante végé¬ 
tation. Ces iles étaient des rochers triasiques et basiques. 
En effet, dans toute cette zone, le Malm et le Dogger à 
Mytïlus avec sa base bréchoïde, reposent en transgression sur 
le Lias et le Trias (dolomie et calcaire noir). 
M. Haug ne s’étonne pas de cette complication; il confond 
même avec les couches à Mytilus le faciès de la brèche de la 
Hornfluh et du Chablais, sans tenir compte que leur rencontre 
dans la même région est le fait de leur superposition anormale , 
situation résultant d’un phénomène tectonique bien postérieur à 
leur sédimentation. Je ne puis absolument pas me faire une idée 
de la connexité que se représente M. Haug, entre les klippes et 
le géanticlinal, supposé par lui, entre le lac d’Annecy et le lac 
des Quatre-Cantons. Les klippes des Annes et du mont Sullens 
et ceux de Schwytz et d’Unterwalden seraient ainsi des parties 
intégrantes des plis crétaciques qui les supportent! Ce serait des 
anticlinaux imbriqués surgissant au milieu des synclinaux cré¬ 
taciques qui les entourent! Comment concilier cette supposition 
avec le fait bien visible de la continuité des sédiments crétaci¬ 
ques et du Flysch au-dessous des klippes? Comment expliquer 
les blocs exotiques et les brèches à matériaux exotiques qui en¬ 
tourent les Klippes? Comment expliquer, enfin, les faciès tout à 
fait différents des klippes et de leur substratum ? 
Si ce raisonnement a pu me paraître excusable en 1894 (n° 47), 
je ne puis comprendre comment M. Haug peut y revenir dans 
