RÉGIONS EXOTIQUES DU VERSANT NORD DES ALPES SUISSES 169 
sa récente note (n° 56), où la même argumentation se trouve re¬ 
produite. Cela est bien surprenant après que M. Haug a eu l’oc¬ 
casion de visiter plusieurs des klippes des Alpes d’Unterwald, 
qu’il a achevé une étude détaillée sur laklippe du Mont Sullens, 
où le passage de l’Urgonien sous les klippes est visible dans la 
vallée de la Clusaz, et après avoir traversé, sous ma conduite, 
toute la région des Préalpes, de Bulle jusqu’à Bex. 11 faut avoir 
des idées bien arrêtées pour venir nous dire: « Tous les contacts 
anormaux ne sont que des plis exagérés, des éventails imbriqués, 
des plis en champignon perchés par surrection au-dessus du 
Flysch, après avoir percé celui-ci. » Passe encore pour les Préalpes 
dans leur ensemble, comme je l’ai dit ; mais faire passer toutes 
les klippes dans le « moule à champignons », comme le fait M. 
Haug, cela est tout simplement nier les faits observables! Je 
fais volontiers abstraction de mes propres arguments, mais 
après l’étude si détaillée de M. Quereau sur les klippes d’Iberg, 
je ne saurais comment M. Haug veut appliquer sa théorie? Et 
ce qui surprend le plus, c’est que M. Haug donne son interpré¬ 
tation non pas comme une supposition, comme une théorie, 
mais bien, en parlant du mont de Sullens, comme le résultat 
d’une étude très détaillée. 
M. Haug dit aussi que le passage entre les couches des Pré¬ 
alpes et celles des Hautes Alpes s’observe sur quelques points. 
C’est là une affirmation à laquelle je puis opposer le démenti le 
plus formel. Ce qui fait justement l’individualité des Préalpes, 
individualité qui se répète aussi pour chaque klippe , c’est que 
précisément la continuité entre les terrains des Préalpes et ceux 
de même âge des régions voisines ne s’observe nulle part ! De 
toute part, les terrains secondaires des Préalpes se terminent 
par leur tranche et reposent sur des couches plus récentes, sans 
aucune connexion avec les terrains de même âge des régions 
voisines. Il est donc d’autant moins possible qu’un passage des 
terrains ait été observé par M. Haug ! Cette affirmation de sa 
part est au moins extrêmement risquée; elle est écartée d’emblée 
par la Loi des Préalpes , que M. Haug voudrait infirmer et qui 
est restée jusqu’ici sans exception . M. Charles Sarrasin (n° 41, 
p. 67, etc.), lui aussi, se rallie à l’argumentation de M. Haug — 
qu’il dit être de M. Kilian — et affirme que les faciès des Préalpes 
et des Hautes Alpes, bien différents d’abord, se confondent petit 
à petit. C’est une constatation qui n’a jamais été faite et qu’il 
est impossible de faire. 
Je considère donc toute l’argumentation de M. Haug comme 
