18/j SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
n° 3, la fleur centrale étant le n° 1 ; 3° la fleur n° h comme axillaire de la 
bractée n° 3, la fleur n° 5 comme axillaire de la bractée n u U, la fleur n° 6 
comme naissant de l’aisselle de la bractée n° 5, la fleur n° 7 à celle de la 
bractée n° 6, la fleur n° 8 à celle de la bractée n° 7. Cette dernière 
fleur était rudimentaire. Mais, de l’opposition des feuilles du Monarda 
liait une plus grande complication; la basé de l’inflorescence est une cime 
très contractée. 
Une coupe longitudinale, comme celle que je viens de décrire, ferait 
voir le système fibro-vasculaire comme divisé en deux zones séparées par 
le tissu médullaire, vers la base de l’inflorescence, l’une interne, qui appar¬ 
tiendrait aux fleurs, l’autre externe, qui serait propre aux bractées, abso¬ 
lument comme dans la figue. Or, l’inflorescence du Monarda didyma est 
composée d’une fleur terminant l’axe primaire et de deux cimes latérales 
opposées très contractées qui sont terminées par des grappes scorpioïdes. 
Serait-il donc bien étrange de considérer la figue comme un ensemble de 
telles grappes scorpioïdes réunies, confondues entre elles au point de n’avoir 
plus qu’une zone vasculaire périphérique ou externe, pour les bractées, et 
une zone interne pour les fleurs, toutes les deux liées entre elles par des 
anastomoses? Que l’on se ligure encore tous les rameaux d’une inflorescence 
de certaines Crassulacées, du Sedum reflexum , par exemple, ou du Sem• 
pervivum hirsutum , dont les grappes scorpioïdes supérieures sont presque 
verticillées; que l’on se figure, dis-je, ces grappes ou rameaux soudés, on 
aura encore une représentation assez exacte de la composition de la figue : 
La zone externe des faisceaux vasculaires de celle-ci rappellera le côté infé¬ 
rieur des rameaux de cette inflorescence hypothétique des Crassulacées, 
et les faisceaux internes seront l’équivalent du côté supérieur de ces mêmes 
rameaux. 
Dans le Monarda et dans les Crassulacées que je viens de citer, le nombre 
des bractées est égal à celui des fleurs, et les premières seraient réparties 
régulièrement à la surface externe du réceptacle, ce qui n’a pas lieu chez 
la figue. C’est pourquoi il ne faut pas accorder à ces rapprochements plus 
d’importance qu’ils n’en méritent, car ces considérations, quelque ration¬ 
nelles qu’elles paraissent, n’ont pour but que de constater des ressemblances 
plus ou moins éloignées, mais réelles cependant. 
La figue et les autres inflorescences centrifuges dont je viens de parler 
paraissent offrir avec une autre classe d’inflorescences, avec celles que j’ai 
appelées basipètes , une analogie en apparence assez manifeste, car on pour¬ 
rait, à la rigueur, désigner aussi ces dernières par l’épithète de centrifuges, 
puisque l’épanouissement s’opère du sommet à la base; mais ce qui suit 
prouvera qu’elles ne peuvent être confondues avec les inflorescences définies. 
En effet, pour passer des unes aux autres, il suffirait d’appliquer à la figue, 
à l’inflorescence du Monarda , etc., l’hypothèseque l’on a souvent faite pour 
