296 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
On peut se demander maintenant en quoi le genre de Loureiro diffère, 
d’après sa description, du Cuscuta de Tournefort et de Linné. Il n’est pas 
probable, en effet, que le botaniste portugais, qui a soin de marquer, à la 
page x de son Introduction, les divers degrés d’utilité qu’il a retirés de l’étude 
des ouvrages de ces deux auteurs, ait méconnu leur genre Cuscuta , si vulgaire 
en Europe, et qu’il ait cru trouver une forme nouvelle quand il le ren¬ 
contra en Cochinchine. Et d’ailleurs, il a eu soin de faire précéder son genre 
nouveau d’une croix f dont il précise la signification vers le bas de la 
page xiii de cette même Introduction : « Généra et Species hujus Floræ 
» signo -J* notata non omnia nova esse phæsumo. Tantummodo indicare 
» volui eas plantas vel in operibus celeb. Linnæi non inveniri, vel ita a 
» meis observatis discrepantes, ut pro diversis aut novishaberi possint. Circa 
» novas species, aut généra constituenda non omnibus idem est judicium. 
» Itaque hæc nostra in dato Ioco maneant donec Doctorum Virorum con- 
» sensu, oui non repugno in meliorem transferantur. » 
La modestie des prétentions du P. de Loureiro a failli être à jamais fatale 
à son genre. Personne n’a songé à relever le mérite de celui-ci, et n’était 
l’indication que M. Schultz a bien voulu me donner, nous continuerions 
tous, sans le moindre scrupule, à voler le bon missionnaire. 
Voyons cependant (car nous ne sommes pas tenus de rendre à César plus 
qu’il ne lui est dû), voyons quels caractères ont pu faire penser à Loureiro 
que la plante cochinebinoise diffère génériquement des Cuscutes de Tour¬ 
nefort et de Linné; ces caractères, les voici, et ce sont les seuls qui ne 
soient pas identiques ou équivalents dans les trois diagnoses génériques. 
Tournefort, qui ne connaissait que les deux Cuscutes major et minor 
de Bauhin, dit, en parlant de leur fruit : « postica parte L ( Insiit ., t. III, 
pl. IxTÏ) perforata incumbente capsulæ M, quæ fundum calycis D occupât. » 
[lnstit., t. I, Append., p. 652.) 
Cette description, assez obscure et qui ne s’entend bien qu’a l’aide des 
figures citées et fort médiocres elles-mêmes, il faut l’avouer, cette descrip¬ 
tion est pour ainsi dire traduite avec beaucoup plus de précision et de net¬ 
teté par Linné (Généra plant arum, deuxième édition, 1742, p. 53, Tetran- 
dria digynia ) : « Pericarpium horizontalité!! dehiscens. » C’est ce que 
De Candolle a appelé quelquefois « s’ouvrir en boîte à savonette. » C’est 
aussi ce qu’on appelle actuellement capsula circumscissa , expression que j’ai, 
trop servilement peut-être, mais brevitatis causa , traduite par capsule cir¬ 
concise. 
Loureiro ne voyait rien de semblable dans sa plante, rien d’insolite dans 
le mode de déhiscence de sa capsule ; aussi la décrit-il en ces termes : Bacca 
membranacea , subrotunda , Lv-loba , 1-locularis, û-sperma. 
Voilà qui est clair : Bacca û-loda est opposé à Pericarpium horizon- 
taliter dehiscens, et le genre Grammica , ce genre carpologigue , ce genre 
