320 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
en allemand. Le tout, relativement à la collection de Sehærer, réalise un 
progrès incontestable, notamment sous le rapport de l’exactitude des déter¬ 
minations. On pourrait seulement reprocher à l’auteur d’avoir, a force de 
distinctions subtiles, trop fractionné ses espèces, et par cela même de les 
avoir rendues très difficiles à reconnaître. Les figures des spores, ajoutées 
aux échantillons, seront sans doute d’une grande utilité et ne peuvent man¬ 
quer d’engager les lichénologues a faire un usage plus fréquent du micros¬ 
cope dans l’étude des lichens. Cependant il faut, à notre avis, se garder 
d’attacher une importance trop exclusive aux caractères plus ou moins 
constants que peuvent offrir les spores, et ne pas vouloir fonder sur eux les 
bases principales de la classification ou de la distinction des genres et des 
espèces. Le microscope nous montre effectivement dans les lichens bien 
d’autres éléments de classification et de délimitation spécifique; le fruit, le 
thalle et les spermogonies, ne sont pas moins dignes d’attention que les 
spores. Tous ces appareils organiques peuvent offrira la fois des caractères 
importants et méritent également d’être examinés et pris en considération, 
sans cela on s’exposerait quelquefois a des erreurs considérables. Cela est 
surtout vrai pour les lichens d’un ordre inférieur, comme les Collerna , Le - 
cidea , Verrucaria. D’après notre manière de voir, ce n’est dans l’état actuel 
de la science, qu’au moyen de l’analyse microscopique de toutes les parties 
essentielles, jointe à des études attentives faites dans la campagne, qu’on 
peut arriver à se familiariser avec les formes si variables des lichens, et à 
savoir les rapporter avec certitude à leurs types spécifiques respectifs, qui 
— pour le dire en passant — 1 sont en réalité moins nombreux qu’il ne semble 
au premier abord. 
Nous croyons être utile à la science, des lichens autant qu’à la collection 
même de M. Hepp, en exposant les quelques observations qui vont suivre, 
lesquelles ont pour but, tant de rectifier ou de simplifier la nomenclature 
suivie par cet auteur que d’indiquer des synonymes importants qui, à ce 
qu’il paraît, lui ont échappé. 
FASCICULE r. (N" # 1-56.) 
3. Bïatora olivacea Hepp. -— Lecideaparasema var. elœochroma Ach. 
Meth. p. 275. Nyl. Alger. (1), p. 330. 
!\. B. Lauberi Hepp. — Lecidea parasema var. apotheciis cœsio-prui- 
nosis. Le n° 205 de Z\v. Lich. exs. (L. parasema Ach., pro max. p., 
Nyl.) offre quelques apothécies un peu saupoudrées de blanc, et établit un 
passage à la variété Laureri de M. Hepp. Le L. parasema est beaucoup 
plus abondant dans le nord de l’Europe que le L. disciformis Fr. Nyl. 
(1) Etudes sur les Lichens de l'Algérie , dans les Mémoires de la Société des 
sciences naturelles de Cherbourg 9 t. Il, p. 305-3AA. 
