326 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
197. Placodium callopismum Hepp. — Lecanora murorum Aeh. (non 
callopisma Ach.). 
199. P. a renarium Næg. — Lecanora ferruginea (Huds.) var. arenaria 
(Pers.). Le Lecidea erythrocarpia Ach. [L. Lallavei Clem.) en est line 
variété calcaire, comme l’a très bien remarqué déjà Meyer (Nebenst. 1, 
p. 218). Le L. teicholyta Ach. est une tout autre espèce. 
200. P. s i n a pis pe r mu m Hepp. — Lecanora ferruginea (Huds.) muscicola 
201. P. festivum Hepp. — Lecanora ferruginea (Huds.) saxicola, avec 
une coloration qui le fait beaucoup ressembler au L. cerina (rupestris Ach.) 
202. P. luteoalbum a persoontanum Hepp. — Lecanora cerina Ach. 
Le n" 203 n’en diffère pas, à ce que nous voyons. 
207. Psora exigua Hepp. — Lecanora sophodes (Ach.) Nyl. Alger. 
p. 325. 
208. Ps. cæsiella Hepp. — Lecanora sophodes dans notre sens, Zw. 
exs. 190 (Z. atra var. confragosa Ach.). 
211. Collema at ao coeb u le u m § TENUissiMUM Schær. — Leptogium 
subtile (Ach.) Nyl., L. minutissimum (Flk.), Zw., exs. 175, non Moug. 
Si. Vog. 1239, qui est une petite variété du L. lacerum Fr. ( Collema 
atrocœruleum var. minutissimum Hepp. Flecht. n°212). 
225. Verrucarta Grimselana Hepp. — Ce n’est aucunement une Ver- 
rucaire, mais un Lecanora [ou un Lecidea à apothécies un peu enchatonnées 
par le thalle) qui se rapproche, à notre avis, peut-être trop du Lecidea 
coarctata (Ach.). Quoi qu’il en soit, on doit lui conserver le nom dispersa, 
donné par Sehærer. Le L. glebulosus E. B. t.. 1955 (non F. Zw. exs. 78) 
n’en diffère pas spécifiquement. 
228. Thrombium coerugatum Schær. — Spermogonies du Biatora 
Ehrhartiana Fw. in Zw. exs. 91. 
229. The. byssaceum Schær. — Spermogonies de Y Arthonia pruinosa 
Ach. 
231. Lecidea Lightfootii p commutàta Schær. pr. p. — Peziza 
Neesii Fw. ex Zw. exs. 71 (simul cum Calicio eusporo Nyl.). 
D’après l’opinion de M. Hepp sur les « Pyrenothea , Thrombium , Cliosto- 
mum », les spermogonies seraient des champignons vivant en parasites sur 
les thalles des lichens. Cette manière de voir ne saurait plus être admise, 
car, outre les arguments physiologiques par lesquels M. Tulasne, première 
autorité sur ce sujet, a démontré que les spermogonies constituaient réelle¬ 
ment des appareils sui generis , propres aux lichens, il y a encore une raison 
très puissante, qui prouve que ces appareils ne peuvent être des productions 
étrangères à l’organisation particulière des lichens, nous voulons parler des 
ressemblances manifestes qui s’offrent dans la structure des spermogonies, 
chez les espèces et les groupes analogues ou voisins dans la série naturelle. 
