327 
SÉANCE DU 8 DECEMBRE 185Z|. 
Effectivement les affinités ou les analogies des lichens entre eux nous ont 
constamment semblé justifiées ou déclarées, non moins par la conformité de 
leurs spermaties respectives et des stériginates, que par tous les autres ca¬ 
ractères. Cette circonstance parait soumise à une loi trop générale, pour ne 
pas exclure absolument l’idée d’un parasitisme quelconque. Les spermogo¬ 
nies offrent ainsi un critérium nouveau et très précieux pour la classifica¬ 
tion et l’arrangement méthodique des espèces, ce qui est la partie la plus 
ardue de notre science. 
Il est regrettable que M. Hepp n’ait pas compris l’importance de ces or¬ 
ganes et que les échantillons de sa collection n’en soient pas plus souvent 
pourvus. 
Nous nous permettrons encore une remarque concernant la place que 
MM. Nægeli et Hepp ont donnée au genre Lichina, à côté des Spœropho- 
ron , dans le tableau de classification contenu au premier fascicule. Cette 
place nous semble d’autant moins naturelle qu’il n’y a aucune ressemblance 
réelle entre les diverses espèces de ces deux genres, ni pour la structure du 
thalle, ni pour celle du fruit. Les Sphérophorées se distinguent tout de suite 
par leur médulle filamenteuse, feutrée, blanche, se colorant un peu en bleu 
avec l’iode (surtout dans Y Acroscyphus Lév.) et par leurs spores noires, qui, 
à leur maturité, forment une poussière à la surface des fruits, comme chez 
les Caîicium. Les Lichina ne présentent rien de semblable. Leur thalle, 
comme celui des Collema, montre sous le scalpel une coupe luisante, homo¬ 
gène, foncée; examiné au microscope, sa structure est celluleuse et à peu 
près identique avec celle de YEp/iebepubescens Fr. Boni. (1); la fructifica¬ 
tion est presque celle du Synalissa DR. En un mot, rien de sérieusement 
comparable n’existe entre les Spœrophoron et les Lichina , sinon une ana- 
(1) M. Bornet, dans son travail sur Y Ephebe pubescens, inséré dans les Annales 
des sciences naturelles, t. XVIII, cah. 3, dit, page 5 : « La partie centrale ou mé¬ 
dullaire manque chez les très jeunes rameaux; dans les rameaux plus âgés, on la 
trouve composée de cellules incolores de consistance gélatineuse, irrégulières, très 
petites et mal définies au centre, plus grandes et arrondies à la périphérie. » Et 
plus bas, page là : « Thallo-cellulis centralibus gelatinosis minoribus confusjs. » 
Cette description ne nous paraît pas tout à fait exacte. Nous avons toujours trouvé 
l’intérieur de la tige de cet Ephebe formé par un tissu de grosses cellules allongées, 
très distinctes, à peu près comme chez le Leptogium muscicola Fr. Chez les 
Lichina ce tissu est plus fin, ses cellules constitutives sont plus étroites, plus 
allongées, disposées plus régulièrement et parallèles entre elles. La figure 8 du tra¬ 
vail remarquable de M. Bornet ne présente évidemment que la partie extérieure 
du thalle de Y Ephebe pubescens. Les jeunes rameaux ont une structure beaucoup 
plus simple et semblable à celie des Sirosipho7i (ex. gr. S. saxicola ), de même 
que le Gonionema velutinum (Smrf. Cr. norv. n" 71) ressemble parfaitement à 
certains Scytonema , tels que le Sc. flexuosum Men. 
