17 h SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
sous ces deux rapports, mais ce sont des exceptions ; et la science a-t-elle 
généralement recueilli un véritable profit de cette obligation , pour les 
savants, de parcourir ainsi deux voies différentes? C’est une question qu’il 
serait trop long d’approfondir ici. Bornons-nous à constater que la science 
est devenue, pour presque tous les hommes qui la cultivent, une carrière 
dont le professorat est tà peu près la seule rémunération ; que notre état 
social, en réduisant le nombre des hommes qui peuvent se livrer, sans préoc¬ 
cupation de leur avenir, aux travaux de l’intelligence, a fait presque dispa¬ 
raître cette classe de savants qui pouvaient consacrer tous leurs moments à 
l’avancement de. la science. 
En France, les Réaumur, les Duhamel, ies-Buffon, les Lavoisier ont 
presque disparu, ou du moins les hommes de loisir se livrant avec passion 
et avec profondeur, d’une manière exclusive et avec cette indépendance 
que donne la fortune, à l’étude des sciences, sont actuellement des exceptions 
bien rares. 
Presque tous les savants de notre époque doivent donc réunir, quoique 
d’une manière souvent inégale, la qualité de professeur et celle d’investiga¬ 
teur; ils doivent partager leur temps et leurs études entre l’enseignement et 
les travaux de recherche, et, si plusieurs ont su allier à un haut degré ces 
deux genres de talent, chez plusieurs l’une des deux qualités est devenue 
prépondérante et a surtout contribué à leur réputation. 
Le savant confrère dont nous avons à vous entretenir aujourd’hui avait 
su réunir, à un égal degré, ces deux qualités : excellent professeur, il savait 
captiver un nombreux auditoire et attacher a l’étude des sciences naturelles 
une jeunesse que la perspective d’une carrière sérieuse devait souvent 
entraîner vers d’autres travaux; savant profond, il a consigné dans des 
ouvrages importants et nombreux les résultats de recherches qui ont étendu 
le domaine si vaste de la botanique. 
C’est à ces deux points de vue que nous considérons la vie d’Achille 
Richard. 
Né en 1794, fils de Louis-Claude Richard, professeur à la Faculté de 
médecine de Paris et un des botanistes les plus profonds de son époque, 
Achille Richard fut, pour ainsi dire, introduit par son père dans le sanctuaire 
de la science, et, dirigé par lui dès ses premiers pas : il fut toujours plein de 
vénération et de confiance pour les principes qu’il avait puisés à une source 
si digne de son respect. 
Des études littéraires et scientifiques sérieuses et variées l’avaient, du 
reste, également préparé à se servir de l’ensemble des sciences pour étendre 
celle à laquelle il devait se consacrer plus spécialement, et a traiter avec 
facilité, avec clarté et élégance tous les sujets qu’il devait aborder plus tard. 
Jamais la rédaction d’un mémoire, d’un rapport, d’un ouvrage même ne 
fut pour lui une œuvre pénible; son esprit méthodique, son style simple 
