NOTICE 8l!H M. A. DE ,1 ESSIEU. 
191 
toujours le même organe par la même combinaison de lettres ou de signes. 
Mais ce que peu de botanistes peut-être ont remarqué, et ce qui me semble 
tout à fait digne d’attention, c’est le tableau final par lequel il a essayé 
d’exprimer les affinités multiples des genres, et qui est conçu de manière à 
prouver que l’ordre naturel n’est pas, comme on l’a cru si longtemps, et 
comme quelques personnes le professent encore, la série linéaire. Ce serait 
sortir du cadre dans lequel je dois m’enfermer ici, que de chercher à vous 
expliquer ce nouveau point de vue ; je me borne à dire que j’y vois le 
germe d’une idée féconde que l’avenir développera, et qui peut-être donnera 
naissance à des aperçus philosophiques d’une haute portée. Cette Monogra¬ 
phie des Malpighiacées , cette œuvre qui a marqué la maturité de son talent, 
accuse chez Adrien de Jussieu un prodigieux savoir botanique, une critique 
aussi sure, une sagacité aussi pénétrante que celles de ses illustres parents, 
Antoine-Laurent et Bernard de Jussieu eux-mêmes. 
Je ne vous signalerai pas d’autres Mémoires importants de M. de Jussieu ; 
cette citation de titres ne saurait donner une idée de la valeur d’un savant. 
C’est surtout dans les travaux d’analyse ou de botanique descriptive, dans 
les circonscriptions des groupes et l’application de leurs caractères, Là où 
une large part est faite au libre arbitre du savant, qu’il est facile de se faire 
illusion sur la valeur d’un homme. Le public ne voit que l’extérieur du 
livre; son contenu est pour lui lettre close, et, ne pouvant faire mieux, il 
mesure le mérite de l’auteur à l’épaisseur et au nombre des volumes. Mais 
brisez le sceau, et pénétrez dans ce labyrinthe de détails où s’enferme la 
caractéristique des genres et des espèces, et bientôt vous reconnaîtrez, à la 
touche de l’écrivain, si la nature l’a marqué du signe de ses élus, si elle lui 
a départi, avec le don de l’observation, le sentiment des rapports si néces¬ 
saire pour établir les analogies et faire ressortir les différences. Eh bien ! 
c’est par ces traits surtout que se distinguait le talent de M. A. de Jussieu. 
Depuis bien des années, il soumettait avec une rigueur de plus en plus 
sévère ses travaux d’analyse à la loi de l’unité scientifique. L’étude des 
rapports des familles entre elles était devenue son occupation principale : 
c’était pour lui comme f héritage le plus direct qu’il avait reçu de ses pères ; 
il y concenlrait toutes les forces de son intelligence. 
Je ne puis passer ici sous silence un article de Taxonomie botanique 
publié, en 1848, dans le Dictionnaire universel des sciences naturelles , et 
qui, on le comprend à peine, y est resté presque totalement oublié. Cet 
opuscule, de près de soixante-dix pages, est, à mon avis, un des meilleurs 
morceaux de philosophie botanique qui aient été publiés depuis l’époque 
de Linné ; l’auteur y passe en revue les différents systèmes qui ont cours 
depuis l’époque de Rivin et de Ray. C’est une véritable histoire de la bota¬ 
nique, mais une histoire critique où les systèmes sont jugés avec cette supé¬ 
riorité de talent et cette finesse d’esprit qu’Adrien possédait au plus haut 
