SÉANCE DU 25 JANVIER 1867. 17 
eux, le Champignon constitue seul la maladie. De Candolle, ayant cru pouvoir 
en expliquer l’origine par une hypothèse, en disant que le parasite s’introdui¬ 
sait peut-être dans les arbres par les racines, avec la sève, Risso s’empare 
aussitôt de cette hypothèse et assure qu’elle est fondée « pour avoir eu occasion 
» de s’en convaincre plusieurs fois sur des sujets isolés et hors de toute com- 
» nicationavec des arbres infestés de la même maladie (1). » Poiteau, qui avec 
Turpin avait étudié le Champignon sur le Citronnier, n’avait probablement 
admis qu’à priori son parasitisme, car il dit en propres termes que « ses 
» grandes plaques noires, très-minces, n’adhèrent que faiblement à l’épiderme, 
» qu’on les en détache facilement, et que lorsqu’on les a ainsi détachées, on 
» peut voir et s’assurer qu’elles n’ont nullement altéré l’épiderme qu’elles re- 
» couvraient, de sorte qu’il est très-probable que cette parasite ne tire rien 
» des orangers, et qu’elle ne leur nuit qu’en formant un obstacle à leurs 
» fonctions exhalantes et absorbantes » (2). Quant aux deux savants auteurs 
de cet admirable ouvrage qui a pour titre : Selecta Fungorum carpologici (3), 
ils me semblent se prononcer clairement en faveur du parasitisme du Cham¬ 
pignon, et de l’inutilité du rôle de l’insecte dans son origine (ô). 
Cependant, deux autres botanistes, Desmazières et M. Berkeley (5), tout en 
partageant aussi cette opinion du parasitisme, avaient transigé, car ils signa¬ 
laient déjà (1859) ces productions cryptogamiques « comme étant souvent, 
» sinon toujours, précédées par une rosée miellée [ honey dew \ qui provient 
» soit des Ap/iis, soit d’une liqueur sucrée [ sugary excrétion ] excrétée par 
» les feuilles elles-mêmes ». 
D’un autre côté, M. Montagne, mais il est vrai sans se prononcer affirma¬ 
tivement, semblait partager l’opinion contraire. Il ne qualifie, en effet, ses 
Capnodium ou Antennaria que d 'epiphyllum, à’epicladon , et dans ses des¬ 
criptions spécifiques n’emploie que des expressions qui excluent toute idée de 
parasitisme (6). 
(1) Hist. nal. de VEurope mérid. t. II, p. 38. 
(2) Ann. Soc. d’hortic. de Paris , 1833, t. XII, p. 302. 
(3) Op. c. t. Il ( Fumago ), p. 179. 
(4; « Quibusdam observatoribus visum est Fumagines infruticibus potissimum prove¬ 
nue quos aphides primuin occupassent, tanquam si ex humore dulci quem bestiolæ istæ 
emittunt, aut ex latice viscido quem matrix ab iis læsa copiosum aliquando stillat, suum 
pabulum traherent; nécessitâtes autem hujus modi duplici de causa minime verisimiles 
censemus. Hinc enim sexcenties nobis contigit Fumagines luxuriantes videre in arboribus 
omnis aphidum generis prorsus exp ertibus ; illinc Fumagines vere parasitari constat, 
succis scilicet alienis uti et bis vivis. Super hoc argumento conféras tamen quæ attulit 
Berkelæus.» ( l . c. p. 280.) 
(5) Ousome moulds referred by authors to Fumago, etc. (Ephemerid. Soc.hortic. 
Lond. t. IV, 1849;. 
(G) Je suis heureux de pouvoir transcrire ici l’opinion de M. le D r Léveillé, si com¬ 
pétent en ces matières : « Le Fumago n’est pas parasite : il végète sur le léger enduit 
formé par l’excrétion mielleuse des Pucerons, les déjections des Cochenilles et autres 
insectes ; c’est donc à ceux-ci qu’il faut faire la guerre pour préserver nos arbres du 
noir qui souille leurs feuilles. » ( Traité général de botanique par MM. Le Maout et De- 
caisne, p. 70G.) (Noie ajoutée pendant l’impression, avril 18G8.) 
T, XIV. (séances} 2 
