SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
» infestés par les Chermes, écrit-il, vus d’un peu loin, paraissent être singu- 
» lièrement vigoureux. La sève extravasée, délayant les excréments des in- 
» sectes, prend une couleur noire et teint de cette manière les feuilles et les 
» branches. » 
L’abbé Loquez, en 1806, publie à Nice tout un volume (1) sur cette affec¬ 
tion qu’il appelle morfée , de morfea, nom qu’elle portait déjà en Italie, et qu’il 
traduit en ces termes : « Maladie cutanée, semblable à la gale ». Il l’attribue 
au double parasitisme des insectes et du Champignon, mais ne la signale que 
sur l’Oranger et le Citronnier, qui, suivant lui, n’auraient été attaqués à Nice 
que peu de temps après 1789. Notons en passant ce qu’il dit de la mollasse , 
qui est le miellat de M. Rivière, et que Loquez attribue à une « extravasation 
des sucs propres » parles blessures que font aux feuilles les trompes acérées des 
Cochenilles. « Il importe de remarquer, ajoute-t-il, que la mellasse n’est jamais 
sans morfée , et que la ynorfée se rencontre très-souvent sans le moindre vestige 
de mellasse. » Il faut avouer qu’il était difficile de passer aussi près du Lut sans 
l’observer. 
Après Loquez, chose assez singulière, les opinions se partagent : d’un côté, 
les entomologistes persistent à attribuer l’origine du Champignon à la présence 
des insectes; de l’autre, les botanistes, pour la plupart, voient dans le Cham¬ 
pignon lui-même la cause et l’effet de la maladie. 
Parmi les entomologistes, Robineau-Desvoidy et M. Companyo sont très- 
affirmatifs (2). Robineau-Desvoidy se prononce déjà très-clairement : « Pour 
moi, dit-il, 1 existence de la morfée sur le Citronnier est due à l’existence an¬ 
térieure et aux ravages du Coccus Adonidum . Partout et toujours, nous 
trouvons l’apparition de la morfée subordonnée à celle d’un insecte.... J’ai tenu 
à établir, ajoute-t-il, que la morfée n’est qu’un résultat, non une cause (3) ! » 
Quant a 31. Companyo, qui me semble toutefois conserver un dernier doute 
sur le parasitisme du Champignon, il n’en écrit pas moins : « Que la végétation 
d ( cette plante pai asite est provoquée par la présence de la Cochenille ,* qu elle 
ne s’observe qu’avec l’insecte, et que la matière visqueuse sécrétée par la 
Cochenille est utile, peut-être même nécessaire au développement de ce 
végétal parasite ... (h). » 
Au nombre des botanistes qui se sont prononcés sur cette question, je citerai 
De Candolle, Risso, Poiteau et Turpin, et tout récemment MM. Tulasne. Pour 
(1) Histoire naturelle de la Morfée ou de l’infection de la famille des Oranaers 
Nice, 1806. y 
(2) Notre savant confrère M. Boisduval me paraît aujourd’hui professer la même 
opinion. (Voy. son Entomologie horticole, 1867.) 
(3) Mémoire sur les Gale-insectes de l’Olivier , du Citronnier, etc. (Revue et maqasin 
de Zoologie, 1856, nn. 3 et 4). Ce mémoire, auquel j’ai emprunté quelques-uns des 
détails qui précèdent, contient des aperçus très-judicieux sur le sujet dont il est ici 
question. 
(4) Bull, de la Soc. agricole, scient, et lilt. des Pyrénées-Orientales, 1858, 
