ADDITION à LA SÉANCE DU 26 AVRIL 1867. 
181 
et 5 qui s’applique la notice actuelle. Ce point mérite de nous arrêter quel¬ 
ques instants. 
VAsplénium Petrarchœ n’a plus été, effectivement, retrouvé à Vaucluse, 
depuis la découverte de Guérin; en revanche on y rencontre en abondance 
VAsplénium Halleri DG. Or, j’ai eu précisément entre les mains un échan¬ 
tillon, donné par Guérin, de son Polypodium Petrarchœ , et cet échantillon 
n'était autre que Y Asplénium Halleri! Quoique cette dernière espèce soit 
répandue en Provence sur tous les rochers calcaires et ombragés, dans les 
vallées escarpées, au sein des contre-forts montagneux qui dépendent des chaînes 
delà Sainte-Baume, de l’Étoile, de Sainte-Victoire, du Léberon et du Ven- 
toux, elle a été tardivement et pendant longtemps très-imparfaitement connue. 
Elle est cependant mentionnée par Gérard (1) sous le nom de Ftlicula fon- 
tana minor C. Bauh., et même par Garidel (2) , auteur beaucoup plus ancien, qui 
l’appelle Ruta muraria alpina latifolia, d’après Tournefort, et la signale a 
Sainte-Victoire. De Candolle, qui avait pourtant herborisé en Provence, cite, 
dans sa Flore française (3), Y Asplénium Halleri , qu’il distingue encore de 
Y Asplénium fontanum (. Aspidium fontanum Sm.), comme commun dans le 
Jura, croissant au montSalève, près de Mende (Lozère) et de Befort {sic); mais d 
ne l’indique pas en Provence, il y a donc une assez grande probabilité, selon moi, 
h ce que la plante recueillie par Guérin à Vaucluse ne soit autre que 1 Aspic - 
nium Halleri DG., et soit par conséquent totalement distincte de celle qu on 
a nommée d’après lui Asplénium Petrarchœ. Au contraire, IA. Petrarchœ 
existe certainement dans plusieurs localités voisines de Salon, entre autres dans 
des gorges sauvages situées entre cette ville et la commune de la Lare, il est 
vraisemblable, par suite, que la plante trouvée par M. de Suiïren, et commu¬ 
niquée par ce botaniste a M. De Candolle, avec qui il était en relation habituelle, 
est vraiment l’espèce dont je vais essayer de préciser les caractères. 
La description de M. De Candolle, malgré la brièveté et 1 absence de diagnose, 
s’applique exactement à notre plante. L’auteur mentionne la pubescence 
glanduleuse et le nombre restreint des folioles; mais je ferai voir qu’on peut 
encore invoquer d’autres caractères plus décisifs pour motiver une distinction 
spécifique. Presque en même temps que le célèbre professeur de Genevc, 
-M. Loiseleur, dans un supplément du Flora gallica , se hâtait de publiei la 
même espèce sous le nom $ Asplénium glandulosum , qui exprime un de ses 
caractères différentiels les plus visibles et lui conviendrait tout à fait, si la 
dénomination adoptée par De Candolle n’avait acquis, avec la priorité, une no¬ 
toriété plus étendue qui doit la faire préférer, malgré les doutes fondés relatifs 
à sa provenance vauclusienne. Plus tard, dans le Botanicon de Duby, dans la 
Flore française de Mutel, et récemment dans l’ouvrage de MM. Grenier et 
(1) Gérard, FL Galloprov., p. 69.— Polypodium, n ü 3. 
(2) Garidel, Hist. des plantes des environs d’Aix, p. UiS. 
(3) Fl.fr -, L P* 24 °- 
