SÉANCE DU 29 NOVEMBRE 1867. 265 
M. Eug. Fournier, archiviste, donne lecture de la lettre suivante 
qu’il a reçue de M. de Brutelelte : 
LETTRE DE M. de URUVEIÆTTE A M. FOURNIER. 
Abbeville, 21 novembre 1867. 
Monsieur, 
M. De Candolle a présenté au Congrès international de botanique qui a eu 
lieu à Paris en août dernier un projet de lois sur la nomenclatiue botanique. 
Chaque article a été discuté et adopté avec ou sans modifications. Voulez-vous 
me permettre de vous adresser quelques observations que je n’ai pas été à 
même de soumettre au Congrès. Il s’agit des noms qu’il est convenable de 
donner aux espèces et de l’article 32 qui a été adopté, je pense, tel qu il a éle 
présenté. Il est dit dans cet article que « le nom spécifique doit, en général, 
indiquer quelque chose de l’apparence, des caractères, de l’origine, de 1 his¬ 
toire ou des propriétés de l’espèce. S’il est tiré d un nom d homme, c est 
ordinairement pour rappeler le nom de celui qui 1 a découverte ou déciite, ou 
qui s’en est occupé d’une manière quelconque. » 
N’eût-il pas été bon, monsieur, à propos de cet article, d exprimer au moins 
le désir qu’on ne se serve plus ou qu’on se serve beaucoup plus rarement 
qu’on ne le fait aujourd’hui d’un nom d’homme pour désigner une espèce? 
Le meilleur nom spécifique sera toujours un adjectif exprimant 1 origine, 
la propriété, la station ou mieux encore et avant tout le principal caractère 
de l’espèce. 
Les noms d’hommes qui, dans leur langue propre, sont très-convenables, 
deviennent souvent extrêmement ridicules lorsqu’on les latinise (on pourrait 
en citer de nombreux exemples) ; ils ne présentent rien a l’esprit et ne don¬ 
nent aucune idée de l’espèce. On devrait donc, ce me semble, chercher à dé¬ 
truire ou à diminuer U tendance exagérée des botanistes modernes à les 
employer. ' . 
On désire quelquefois rappeler et perpétuer le nom du botaniste qui a de- 
couvert, signalé et décrit une nouvelle espèce, bien n’est plus naturel ni plus 
légitime. Mais alors le nom de ce botaniste pourra être énoncé après l’adjectil 
spécifique et caractéristique. S’agit-il d’une espèce seulement découverte par 
un botaniste et caractérisée et décrite par un autre qui désire la dédier au 
premier? Dans ce cas même l’adjectif spécifique pourrait encore être employé. 
Il serait suivi du nom du descripteur, et le botaniste qui a seulement décou¬ 
vert l’espèce pourrait voir son nom figurer dans la description même ou a sa 
suite. 
Enfin, monsieur, ne peut-on pas aussi désirer avec raison que certains 
adjectifs dont on se sert maintenant trop souvent pour désigner de nouvelles 
espèces soient abandonnés, attendu qu’ils n’indiquent rien pour les caractériser, 
