BÉANCE DU 29 NOVEMBRE 1867. 
251 
NOTE SUR LE N AI AS MAJOR, par M. Arthur GI&IS. 
Le hasard m’ayant fait rencontrer sur les bords de la Seine quelques frag¬ 
ments flottants de/Vhms, je constatai immédiatement que la structure du fruit 
et de la graine est inexactement décrite dans la Flore des environs de Paris , 
d’ailleurs si justement estimée, de MM. Cosson et Germain de Saint-Pierre. 
J’observai de plus près ces parties, je consultai les auteurs et je vis que les 
avis étaient très-inégalement partagés sur les points d’organisation fondamen¬ 
taux qui sont le sujet de cette note. 
Eu effet, le fruit du Naias major a été considéré comme une capsule uni¬ 
loculaire et monosperme (Jussieu, Loiseleur-Deslongchamps, Mérat.), 
comme une caryopse (Ach. Richard), comme un fruit à noyau, drupe ou 
nucule. Cette dernière manière de voir a, du reste, été généralement adoptée, 
car elle a pour soutiens L.-C. Richard ( Analyse botanique des embryons 
endorhizes , 1811), Mirbel (Examen de la division des végétaux enendorhizes 
et exorhizes ), Kunth ( Enumeratio plantarum. ... 1841), Endlicher ( Généra 
plantarum, 1836-1861), Meissner (Plantarum vascularium généra ), Grenier 
et Godron (Flore de France , 1856), Parlatore (Flora italiana , 1860). 
Cosson et Germain de Saint-Pierre (Flore des environs de Paris , 1861), etc. 
Dans leur Traité général de Botanique descriptive et analytique , MM. De- 
caisne et Le Maout, se conformant à l’opinion générale, ont donné, d’après 
M. Al. Braun (1), une figure du fruit dont l’épicarpe serait ouvert. 
Les auteurs les plus estimés ont de cette façon attribué au fruit des parties 
qui appartiennent réellement à la graine, et réduit celle-ci à une trop grande 
simplicité de structure. Pour eux, le premier serait muni d’un épicarpe mem¬ 
braneux, d’un mésocarpe mince et charnu, d’un endocarpe dur qui serait un 
véritable noyau. La seconde ne serait revêtue que d’un tégument membraneux 
extrêmement mince. Si grande que soit l’autorité des savants précédemment 
cités, je n’hésite cependant pas à dire que l’interprétation générale qui vient 
d’être signalée n’est pas l’expression de la vérité. Il est d’ailleurs si aisé de 
distinguer à tous les âges le fruit et la graine du Naias , de rapporter à l’un 
et à l’autre ce qui leur est propre, que je ne puis m’expliquer la cause de 
cette erreur et croire qu’elle n’a pas été relevée quelque part. 
L’ovaire de cette plante renferme un seul ovule sessile et dressé du fond de 
sa cavité. Cet ovule se compose d’un nucelle et de deux membranes envelop¬ 
pantes. Le micropyle est près de son point d’insertion et la chalaze n’est pas 
précisément opposée au micropyle, mais rejetée latéralement au-dessous du 
sommet de l’ovule. La primine est épaisse, revêtue d’un épiderme très-appa¬ 
rent, et produit une sorte de petit obturateur micropylaire papilleux qui doit 
aider au phénomène de la fécondation. 
(1) Il ne m’a pas été possible de me procurer le mémoire de M. Al. Braun. 
