ADDITION A LA SÉANCE DU 1- JUILLET 1867, 
293 
Deux observations me serviront à faire comprendre le mécanisme de toutes 
les anomalies de ce genre, dans lesquelles on ne pourrait reconnaître soit les 
traces, soit les conditions possibles de soudures entre deux ou plusieurs indi¬ 
vidus primitivement distincts : 
1° On connaît des Hyménomÿcètes plus ou moins charnus dont le récep¬ 
tacle se subdivise, et sans parler des Clavaires dont un grand nombre d es¬ 
pèces ont l’aspect de coraux, de polypiers ramifiés, il y a des Hydnes, des Poly¬ 
pores, des Bolets, des Agarics (1), dont le type normal est de présenter 
un stipe se ramifiant plus ou moins et dont chaque division porte un chapeau 
distinct : tels sont le Polyporus umbellatm Fries, YAgancus ramosus Bull. 
Nees d’Esenbeck a décrit en 1818 un Agaric (2), Ag. Aueri Sadler, dont 
j’ai reproduit la figure pl. Y, fig. 1 ; il est ramifié d’une manière très distincte, 
ses principaux rameaux sont terminés par des chapeaux bien conformés, les au¬ 
tres, plus grêles, sont terminés par un petit tubercule qui n’est qu un chapeau 
avorté (3). Ce Champignon ayant été retrouvé dans plusieurs localités tantôt 
seul tantôt en groupe, Nees en avait fait une espèce que Fries n’a cependant 
pas jugé être bien légitime. .Te suis d’autant plus porté à n’y voir qu’une mons¬ 
truosité que j’ai observé quelque chose d’analogue sur un Agaric bien défini, 
1» Ag. nanus Bull., représenté grossi, fig. 3, pl. Y. Dans une touffe de ces 
Agarics recueillie aux environs de Montpellier, j’en remarquai un dont le stipe 
portait au tiers de sa hauteur six ou sept petites branches terminées par des 
tubercules arrondis qui n’étaient que des chapeaux incomplètement déve¬ 
loppés ; le stipe-mère portait un chapeau de dimension ordinaire et muni 
de ses lamelles. Le nombre de ces divisions, leur place, l’avortement des 
chapeaux, tout indique qu’il n’y a pas lieu d’invoquer ici un phénomène de 
soudure, il s’agit bien d’une vraie ramification. 
Il est facile de comprendre l’analogie qu’il y a entre ces faits et ceux que 
j’ai indiqués dans le paragraphe B, d’où l’on peut conclure que l'anomalie con¬ 
sistant dans la production de réceptacles secondaires, sur le stipe d un Uv 
ménomycète, n’est que l’expression d’une tendance physiologique qui se pro¬ 
duit habituellement chez certaines espèces, exceptionnellement chez d autres. 
Il n’y a pas lieu de se demander si le bourgeonnement qui doit donner naissance 
à ces réceptacles surajoutés est possible, puisqu’il y a des cas dans lesquels on 
est certain qu’il se produit normalement (A). 
(1) En parlant du pédicule ou stipe des Agarics, M. Léveillé dit : il est simple, tameux, 
bulbeux, fusiforme, atténué, etc. (. Dictionn . d’Orbigny, art. Agaric.) 
(2) Nova acta Acad. Leop . rial, cur ., vol. IX, p. 248, t. G, fig. 18. 
(3) Ces petits capitules ou chapeaux avortés seraient-ils des organes 
conidies analogues à ceux que décrit M. Tulasne (Selecta b ungorum t 1, 
p. no)? Peu importe pour l’étude que nous faisons ici. Le fait d’une ramification süpe 
n’en demeure pas moins incontestable. , /D „ c 
(II) « Si l’on voulait chercher une explication de ce fait, dit M. lermond {Bull. Soc. 
bot. t. YII, p. 498), on serait tenté de regarder les deux Champignons surnumerane 
