SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Monosi-aphia Sallcum, atictore N.-J. Andersson. Pars 1 (Extrait des 
Mémoires de l'Académie royale suédoise des sciences, t. v n° 1 ) • t j ra „ e -, 
part en volume in-4° de 180 pages, avec 9 planches lithographiées. 
Stockholm, chez Morstcc.lt et fils, 1867. 
Il v a déjà vingt-deux ans que M. Andersson a publié le premier fragment 
de ses études sur les Saules, les Sali ce s Lapponiœ (Upsal, 1845); il n’a jamais 
cessé depuis de s’occuper du ce groupe si difficile sur lequel on sait qu’il a 
publié plusieurs travaux. Il a parcouru la plus grande partie de l’Europe 
vis,te les principaux jardins botaniques fl), et entrepris un voyage de circum¬ 
navigation pour étudier dans leurs patries diverses des végétaux aussi cosmo¬ 
polites que les Saules. Chargé par M. Alph. De Candolle d’écrire la monogra¬ 
phie de ce genre pour le Prodromus, il a eu à sa disposition les principaux 
heilneis de 1 Europe, publics ou privés, et celui de M. Asa Grav. La 
monographie de M. Andersson a été communiquée à l’Académie royale des 
sciences de Stockholm en 1863; mais la préface est datée de 1867. 
Ea classification des Saules est fondée par l’auteur sur leurs organes sexuels 
Ils sont divisés en pleiandrw, diandrœ et synandrœ. Dans les premiers la 
istnbution géographique est assez d’accord avec les caractères pour que 
auteur y ait tramé un moyen taxonomique : ils se séparent en tro/ncœ et 
temperatce, ceux-là en Salîtes indicée (stirps Salicis tetraspermœ), orien¬ 
tales fS. acmophyllee), afncanœ (S. octandræ), austro-americanœ (S. Ilum- 
boldlianœ) -, ceux-ci en Salîtes amygdalinœ (S. triandrœ), lucidee (S yen- 
tandrœ) fragiles (S. albœ). Les Salices diandrœ se séparent d’après la forme 
du pistil, en mwrostylœ, podostylœ et macrostylœ. Les micmsti/lœ com¬ 
prennent quatre sections : longifoliœ, cinerascentes [S. capreœ), roseœ 
{S. myrtilloidis), argenteœ (S. repentis)-, les podostylœ n’en embrassent 
que deux : virescentes (S. phylicifoliœ) et rigides {S. hastatee). Là s’arrête 
J a première partie de la monographie. 
Maigre 1 importance évidente de cet ouvrage, nos lecteurs ne peuvent atten¬ 
dre que nous leu r en donnions une analyse détaillée. Le peu de mots que nous 
en avons du suffit pour faire apprécier les recherches approfondies qui en ont 
foi me la base. Il n est pas besoin d’ajouter que la description, l’étude des 
variétés, celle de la synonymie et celle de la géographie ont été l’objet d’un 
son, scrupuleux, nous pourrions dire méticuleux, de la part de l’auteur 
Tomes les espèces comprises dans cette première partie, au nombre de 105 
. . . ées . da “? 1**planches par un chaton femelle et une feuille adulte, 
quelquefois par des details de la fleur suffisamment amplifiés. Les hybrides oui 
e,é admis par I auteur au rang des espèces avec un nom spécifique qu’il a créé 
quand il n en a pas rencontré un déjà fait pour la nomenclature. 
(i) sait qu’il existe à Iîreslau un Jardin snérhl doeiîmi : i ,, , 
établi par les soins de M. Wimrtïer et de M. Wlchüia 3 ru me es Saules, 
