REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. Ayo 
végétaux dioïques une faculté de reproduction multiple, qui peutsétendie à 
plusieurs générations, comme cela se remarque chez les pucerons. Au reste, 
disent-ils, l’exception que présente le Cœlebogyne ne pourra être appréciée à 
sa juste valeur que quand le temps aura montré si elle est limitée ou indéfinie. 
Les expériences et observations de M. Ch. Darwin sur le dimorphisme de cer¬ 
taines Heurs sont longuement rapportées. 
La classification suivie dans l’élude des familles n’est plus celle de De Can- 
dolle, comme dans VAtlas, mais celle d’Adrien de Jussieu, que les auteurs 
avaient également adoptée dans leur Flore des jardins et des champs. Cette 
étude est dans ses traits généraux si complète, si soignée dans les détails où les 
auteurs se sont arrêtés, et illustrée par un si grand nombre de figures bien 
choisies^ qu’elle constitue certainement l’iconographie la plus riche et la plus 
méthodique des familles végétales qui ait paru jusqu à ce jour. Elle renferme 
les matériaux souvent inédits accumulés depuis trente années par M. Decaisne. 
Ici le texte de Y Atlas a été complètement abandonné. Les diagnoses et la mé¬ 
thode suivie dans l’explication des familles sont des plus techniques et des plus 
sévères. Pour chaque famille, les auteurs donnent d abord une courte diagnose, 
puis une description ; ils en caractérisent ensuite les tribus et en indiquent les 
genres principaux ; ils font connaître ses affinités et les usages des plantes les 
plus connues qu’on y remarque. Quelques familles ont reçu des développe¬ 
ments particuliers au point de vue organographique. Nous citerons notamment 
l’exposition de la famille des Renonculacées, illustrée avec une abondance 
exceptionnelle, en commémoration du beau travail d Antoine-Laurent de Jus¬ 
sieu lu en 1773 à l’Académie des sciences, époque d’où l’on peut dater la nais¬ 
sance de la méthode naturelle ; les auteurs y ont décrit les genres, ce qu ils 
n’ont pas fait pour les autres familles. Ces descriptions sont empruntées au 
Généra de MM. Bentham et Hooker. La famille des Crucifères est aussi une de 
celles où les auteurs se sont le plus appesantis ; on y trouvera une étude par¬ 
ticulière de la symétrie de ses fleurs, et le résumé des divers travaux publiés 
sur ce sujet. L’exposition de la famille des Casuarinées renferme le résultat iné¬ 
dit des recherches de M. Bornet, qui a étudié les Casuarma vivants et culti¬ 
vés à Antibes dans la propriété de M. Thuret. 
Les rapports de quelques familles ont donné lieu à des remarques pré¬ 
cieuses à recueillir. Ainsi les Plantaginées se rapprochent plus étroitement 
qu’on ne le croit des Primulacées, si l’on admet que dans les Plantaginées la 
corolle scarieuse et persistante n’est qu’un calyce, et le prétendu calyce, un 
involucelle, car alors les Plantains seraient apétales, comme le genre Glaux , 
et dans leur fleur les étamines alterneraient avec les sépales; si l’on admet que 
dans les Plombaginées la prétendue corolle est une couronne staminale, le 
défaut de corolle les rapproche davantage des Plantains et du genre Glaux. Il 
y aurait encore de l’affinité entre les Plombaginées et les Frankéniacées : dans 
les deux familles, on observe une tige noueuse, articulée, des feuilles fasci- 
