REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
thèse, est fait par l’auteur à un point de vue tout à fait particulier. Non con¬ 
tent de raconter, il apprécie ; et nous ne pouvons mieux faire que de trans¬ 
crire ici quelques-unes de ses appréciations : «Disons, pour en finir avec Adan- 
•> son, que si l’on vient, sans parti pris d’avance, à comparer ses familles avec 
» les ébauches décorées du même nom que Bernard de Jussieu nous a tians- 
j> mises, il n’est pas possible, je crois, de refuser au premier une incontestable 
» supériorité sur le second. Si cette opinion peut sembler d’abord un para- 
o doxe, auprès de celle qui a généralement cours, cela lient peut-être à ce que 
>, dans la pensée la plus répandue, les Jussieu sont trop souvent considérés en 
„ bloc, et qu’ils sont mal isolés dans leur commune gloire. La postérité plus 
» juste et plus recueillie fera dans l’avenir l’impartiale histoire de chacun, et 
» admettra certainement Adanson au partage d’une couronne un peu tiop 
a exclusivement adjugée. 
» .... S’il est admis que les Jussieu aient rendu d’immenses services à la 
méthode, et l’aient portée à une hauteur inconnue avant eux, il faut aussi se 
» laisser convaincre de ce fait, qu’ils ne sont arrivés qu apiès la soi lie de teiie 
» de l’édifice, alors que deux siècles d’observations et de labeurs en avaient à 
>, grand’peine jeté les fondements... Les trois embranchements d’Antoine- 
» Laurent de Jussieu sont imités de Ray, ses distinctions de corolle empiun- 
„ tées à Tournefort, ses épicorollées synanthères calquées sur la syngénésie de 
» Linné ; enfin, sa diclinie, quoique sous un autre nom, prise dans divers sys- 
» ternes, et en particulier dans une classification de Duhamel. » Selon l’auteur, 
cet auteur a eu le tort considérable, en subordonnant les caractères, de mettre 
les caractères d’existence et de structure de la corolle dans les caractères secon¬ 
daires, et de leur faire primer ensuite l’insertion des étamines, caractère placé 
par lui dans les primarii. Il ne devait pas non plus chercher à subdiviseï un 
groupe parce qu’il était très-nombreux... En rappelant avec quelles restrictions 
il faut accueillir les plus brillants travaux qui tendent à interpréter la nature, 
l’auteur ne craint pas d’établir hardiment « que le genre (malgré Linné), que 
» la famille (malgré Adanson), n’existent probablement pas dans la nature, en 
„ tant quantités véritables ; que tous les groupes que nous établissons, l’espèce 
» exceptée, sont de laborieux échafaudages, qui facilitent l’étude... sans nous 
» donner le plan qu’avait en vue le Créateur. » 
Dans le chapitre deuxième, l’auteur examine successivement 1 impôt tance 
taxonomique des principaux caractères. La présence de la corolle lui paraît 
avoir dans la méthode naturelle bien plus d’importance quand cette corolle est 
gamopétale que quand elle est dialypétale, parce que dans le premier cas, elle 
retient le pollen et exerce une influence certaine sur la fécondation, ce qui 
permet à la nature de n’employer à cet acte qu’un petit nombre d étamines; 
de là vient que les diclines n’ont généralement pas de corolle, cet appendice 
protecteur n’étant plus aucunement nécessaire. 
Les monopétales et les polypétales diclines qu’on a observées offrent presque 
