9A7 
REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
neux en effet sont rares. Bientôt on voit l’auteur s’occuper de la nature des 
plantes, et surtout de leur âme {anima). 
Les plantes, selon lui, ont une âme qui ne connaît ni la sensibilité, ni e 
désir ni le sommeil, ni les sexes. Il est curieux de voir pourquoi . refuse 
aux plantes la sexualité : c’est parce que, pour se réunir dans 1 acte de la ie- 
produclion, il faudrait que les mêmes sexes fussent d abord sépav es ; d ou une 
démonstration par l’absurde. Et cependant il explique que 1 on a pu leur atti 
buer « des apparences de sexualité » ; et reconnaître a certaines plantes tantôt 
le caractère masculin... durius et asperius », tantôt b caractère féminin « mollius 
et lenius ». Et il ajoute: « Est magis fructifère femina, et grossiores habet 
fructus propter abundantiam humons. » Ces chimères doivent etre reléguées 
avec tout ce qu’il dit de la transmutation des espèces dans les brouillards du 
passé. Laissons aussi de côté son étude de la nutrition végétale, qui date de la 
même époque et sent son alchimie; et signalons seulement.pour mémome 
l'ébauche taxonomique qui nous montre dans les arbres les végétaux 1es plu 
parfaits, germe de la classification de Tournefort, et d apres laquelle . m 
militas species, arbores, arbusta, frutices, olera, herbas, genus plantæ dividi- 
tm . N o„s avons hâte d’arriver à la partie d’observation qui mente une atten- 
tion singulière. . . . 
Te style d’abord intéresse vivement. La langue latine est judicieusement 
mise à profit; on sent que le Germain (Albert était originaire de Laumgeiien 
Souabej s’est fait un idiome original ; si on lui passe quelques tournures aile- 
servir à ses descriptions les termes du latin vulgaire : son langage, difficile 
d’abord à entendre, est peu en harmonie avec celui des botanistes modernes, 
qui gagneraient pourtant à suivre son exemple, c’est-à-dire a se garder i un 
néologisme inutile, et à prendre dans le vieux et large fonds latin les mots 
dont ils ont besoin. Nous avons cru bien faire, à l’appui de ces observations, 
de reproduire une des descriptions du Grand Albert. Il s’agit du Houblon. 
« Humulus est herba longissiina habens brachia sicut vepres, et mvolvendo 
» se répit super plantas vicinas, et operit eas et suffocat. Et brachia cms sunt 
» aculeata parvis ut lanugo aculeis, et sunt aspera in tactu, et sunt torta. Et 
» habet per tota brachia sua folia tenuia, lata et aspera, sicut folia vins msi 
» quod sunt divisa, sed sunt triangulis circumposita. Et habet florem siccum 
„ album vergentem ad citrinitatem, et ille non cadit ab ipso, sed mira eum 
» generatur etmaturatur granum eius valde parvulum, ila quod fins est et vice 
» Boris et vice siliquæ senünis. 
Nous avons dit plus haut qu’Albert le Grand était un observateur de prenne, 
mérite. Ou’on se reporte au treizième siècle et qu’on lise cette description de 
la fleur de la Vigne : « Florem qui primo est in siliqua quæ mferius apeiii ur 
„ et cadit sicut in papavere; et dos est citrinus, habens parvulas quasdam 
» emissiones linearum quæ in superiori habent nodulos quosdam; taies hncæ 
