90 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Mais c’est une anomalie de l’inflorescence, comme il y en a tant, et non 
de la préfeuille. 
Pour terminer, on voit que l’étude anatomique conduit tout simple¬ 
ment à revenir, avec les corrections et modifications nécessaires, à l’opi¬ 
nion que la forme extérieure avait suggérée aux anciens botanistes. Pour 
s’en écarter, tant elle est naturelle, il semble qu’il eût fallu exiger les 
preuves les plus décisives, et pourtant on a vu, en commençant, avec 
quelle légèreté on a cru pouvoir juger la question. La chose s’explique 
sans doute par la longue domination qu’a exercée sur les esprits ce pré¬ 
tendu axiome morphologique que je rappelais plus haut : <r II n’y a pas de 
feuille à l’aisselle d’une feuille; tout ce qui est à l’aisselle d’une feuille 
est un rameau. » La première partie de cette proposition n’est pas vraie, 
et la seconde ne le devient qu’à la condition de mettre pousse au lieu de 
rameau. Toute production axillaire d’une feuille est en effet une pousse. 
Cette pousse est ordinairement complète, c’est-à-dire composée d’un ra¬ 
meau avec ses feuilles; mais elle peut fort bien être incomplète, se trou¬ 
ver réduite à l’un de ses deux membres parce que l’autre a avorté. 
Tantôt elle ne forme que son rameau sans produire de feuilles, en d’au¬ 
tres termes elle n’allonge de son rameau que le premier entrenœud en le 
faisant avorter au-dessous de sa première feuille : c’est le cas de l’Asperge 
et des plantes à épines raméales simples. Tantôt au contraire le rameau 
demeure très court, produit à sa base quelques feuilles comme dans les 
Pins, les Cèdres, les Mélèzes, etc., deux feuilles comme dans le Sciado- 
pitys , ou même une seule feuille comme dans le cas actuel, comme aussi 
dans les Pereskia , et avorte au-dessus. L’application de ce prétendu 
principe a conduit d’ailleurs à bien d’autres erreurs en morphologie, 
notamment à une conception tout à fait inexacte de la fleur femelle des 
Conifères, à laquelle il a bien fallu renoncer. Toujours est-il que si l’on 
voulait citer un exemple d’erreur contre le bon sens, universellement 
commise par l’application dogmatique et aveugle d’un principe faux, on 
n’en saurait trouver de meilleur que celui des Ruscus . 
M. Mangin demande si les faisceaux surnuméraires, dans le cas 
ou le rameau débouche en haut, sont retournés par rapport au 
rameau et à la préfeuille. 
M. Yan Tieghem répond que ces faisceaux sont retournés par 
rapport au rameau ; la préfeuille a toujours ses faisceaux orientés 
de la même manière, y compris les faisceaux surnuméraires. 
M. J. Yallot donne lecture de la communication suivante : 
