SÉANCE DU 22 FÉVRIER 1884 . 
91 
NOTICE SUR LE PAPAVUR ROUBIÆI Vig., diss. 39, t. I, fig. 1, 
par »I. Henri JiOIlET. 
Nous nous sommes tous mépris jusqu’à présent, selon moi, sur le 
Papaver Roubiœi Vig. Quelques botanistes, notamment Grenier et Go- 
dron, en ont fait une variété du P. Rhœas L.; d’autres l’ont considéré 
comme une espèce distincte. M. Timbal, qui déclare (Herboris. dans les 
Albères, p. 37) que « cette plante ne saurait appartenir au groupe du 
P. Rhœas », ajoute peu après qu’il l’a distribuée à quelques amis sous le 
nom de P. Penchinati Timb.-Lagr.; mais que, mieux renseigné plus 
tard, il lui a restitué le nom de P. Roubiœi Vig. Il pourrait se faire que 
la plante de notre ami fût différente de la nôtre, puisqu’il l’éloigne du 
groupe auquel la nôtre appartient, et que, dans un autre travail (Bull. 
Soc. d’histoire nat. de Toulouse, vol. IV, p. 159), il la dit très répandue 
aux environs de Montpellier, où le vrai P. Roubiœi est inconnu. Viguier, 
dans son Histoire naturelle des Pavots, indique sa plante à Frontignan, 
où Roubieu en a trouvé quelques pieds une seule fois, mais où personne 
ne l’a revue depuis. Lorsqu’il me demanda de passer son herbier en revue, 
il me donna un exemplaire de ce rare Pavot qu’il devait tenir de Rou¬ 
bieu, puisqu’il dit ne l’avoir vu que sec dans l’herbier de son ami. Cette 
singulière plante, peu de temps après avoir été signalée par Viguier et par 
de Candolle, fut trouvée sur la plage d’Argelès (Pyrénées-Orientales) par 
un correspondant de De Candolle, Natart, de Prats-de-Mollo, dans l’her¬ 
bier duquel je l’ai vue avec une étiquette de sa main portant le nom de 
P. Roubiœi et l’habitat précis où Xatart l’avait rencontrée. Ce Pavot, 
qu’il me tardait de voir vivant, est très abondant sur cette belle plage 
d’Argelès, où j’ai été le recueillir, le 28 mai 1882, avec mon ami 
M. Oliver, de Gollioure. La capsule, qui, en approchant de la maturité, 
est très atténuée comme celle du P. dubium, et non pas arrondie à la 
base, comme celle du P. Rhœas, m’impressionna vivement; et en voyant 
au même lieu, à la limite des sables et des cultures voisines, le P. du¬ 
bium type, je considérai naturellement la plante des sables comme une 
variété de cette espèce due à la station. Cette opinion est devenue pour 
moi une certitude, lorsque, l’année suivante, je constatai à Montpellier 
que la graine d’Argelès, semée dans un terrain normal, avait produit un 
Pavot où il était impossible de ne pas reconnaître déjà, et après une seule 
année de culture, le P. dubium ordinaire. 
Comment se fait-il, dira-t-on peut-être, qu’on se soit mépris si long¬ 
temps sur l’origine de cette plante? Cela tient, croyons-nous, à plus d’une 
cause. 
