92 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
D’abord l’opinion de Yiguier ne s’étant formée qu’à l’aide de quelques 
échantillons secs, puisqu’il dit n’avoir vu vivants ni le P. dubium (v. s. 
in herb. DC .), ni le P. Roubiœi (v. s. in hcrb. Roubieu ), sa description 
devait laisser à désirer. Partagé entre le P. Rhœas et le P. dubium, 
il eut le tort, en effet, de caractériser la capsule de sa plante par l’épi¬ 
thète de subrotunda , répétée plus tard par de Candolle, bien que le mot 
subclarata convînt beaucoup mieux, comme le prouvent les échantillons 
de l’herbier Roubieu et l’excellente figure due au crayon de Node-Véran. 
Le mot subrotunda , si peu exact, semble indiquer la prévention de 
Viguier en faveur du P. Rhœas , prévention qui n’avait fait que s’accroître 
puisque, devenu vieux, il m’a dit plus d’une fois que son Pavot n’était 
plus pour lui qu’un P. Rhœas, et qu’il se repentait de l’avoir élevé au 
rang d’espèce. Le P. dubium l’avait embarrassé néanmoins au début; 
car, après avoir dit {loc. cit., p. 13) : « Ce joli petit Pavot a quelques rap¬ 
ports avec le P. Rhœas, dont il diffère surtout par le lobe de l’extrémité 
des feuilles », il ajoute : « Il a de même du rapport avec le P. dubium. 
Ne serait-ce qu'une variété d'une de ces deux espèces? Si cela était, je 
craindrais fort qu’il n’y eût beaucoup de plantes que nous regardons 
comme espèces qui ne fussent des variétés. » 
Une autre cause qui a dû porter quelques botanistes à voir dans le 
P. Roubiœi une variété du P. Rhœas , c’est que le professeur Dunal a dis¬ 
tribué à ses nombreux correspondants, sous le nom de P. Roubiœi, un 
P. Rhœas de Frontignan, qui ne diffère du type que par sa forme plus 
grêle, et Yiguier nous a dit lui-même que cette erreur du profes¬ 
seur de Montpellier avait puissamment contribué à faire méconnaître sa 
plante. 
En définitive, il est facile de voir que la plante d’Argelès-sur-mer que 
j’ai recueillie pour la Société dauphinoise n’est qu’une variété du P. du¬ 
bium L. rabougri par le sol sablonneux de la plage, dont l’influence cesse 
de se faire sentir dans les cultures voisines, oû l’on rencontre le type de 
cette espèce. La capsule claviforme et à 6-8 stigmates au plus de ce Pavot 
nous donnerait suffisamment raison; mais les fleurs sont également celles 
du P. dubium un peu amoindries. Quant aux feuilles dont la dent termi¬ 
nale est égale aux autres, comme cela a lieu dans le P. dubium, il vaut 
mieux évidemment y voir une ressemblance de plus et un nouveau motif 
de le rapporter en variété à cette espèce, que de dire, comme Yiguier, 
que c’est là le principal caractère qui le sépare du P. Rhœas, dont les 
feuilles ont presque toujours le lobe terminal allongé en lanière. 
D’un autre côté, on ne pourrait douter que la plante d’Argelès ne soit 
le vrai P. Roubiœi: il suffit, pour s’en convaincre, de la comparer à celle 
de l’herbier Roubieu et à l’excellente figure que Viguier en a publiée. 
Xatart d’ailleurs, contemporain de Viguier et correspondant de De Can- 
