SÉANCE DU 28 MARS 1884. 
127 
très plantes qui ne le sont aucunement. Je me bornerai à mentionner ici 
certains cas bien connus, tels que celui du Potentilla hybrida Wallr. 
(P. alba x P. Fragariastrum, P. splendens , Koch non Ram.) qui est sem¬ 
blable à notre P. splendens Ram., lequel croît aux environs de Paris et 
dans nombre d’autres localités où le P. alba L., plante alpestre, fait défaut; 
celui du P. adscendens Gremli ( P. reptans X P . Tormentilla ), qu’il est 
souvent impossible de distinguer du P. procumbens Sibth. (1). Dans le 
genre Rosa même, on peut citer au moins deux cas : le R. tomentosa 
Sm. forma anthracica Christ, qui, n’étant pas hybride, ressemble, à s’y 
méprendre, au R. tomentosa X sœpium , et le R. rubella Sm. d’Angle¬ 
terre, pays où ne croît pas le R. alpina L., qui présente les mêmes carac¬ 
tères que certaines formes du R. gentilis Sternbg., hybride des R. spino- 
sissima et R. alpina. Je pourrais énumérer certains cas encore dans ces 
mêmes genres et dans d’autres, mais ce serait là sortir du sujet que je 
traite aujourd’hui, et je n’ai cité ces quelques exemples que pour montrer 
la possibilité de voir la diagnose du R. genevensis s’appliquer tout aussi 
bien à une forme hybride (R. tomentosa X gallica — R. fimbriata 
Gremli!) qu’à une plante n’ayant point pareille origine. 
Trichera subscaposa Nym. Sylloge fl. euvop ., p. 60. — Knautia 
subscaposa Roiss. et Reut. Pugillus , p. 53. —Plante voisine du Trichera 
collina Nym. ( Scabiosa collina Req., Knautia collina Gren. et Godr.), 
dont elle se distingue par ses tiges presque scapiformes ; par ses feuilles 
ramassées vers la base, les caulinaires se réduisant à deux, opposées, situées 
à environ 3 ou 4 centimètres du col de la racine, et à l’aisselle desquelles 
se trouve généralement un autre rameau cauliforme, muni, lui aussi, de 
deux feuilles disposées de même, toutes plus larges que dans le T. col¬ 
lina. moins profondément et plus lâchement pinnatipartites, parfois irré- 
tant dans le voisinage du R. genevensis de Saint-Quentin, sont les R. clumalis Beehst. 
et R. rubelliflora Rip., plante du groupe des Biserrata, et R. rubiginosa L. — il ne 
peut donc y avoir ici possibilité d’hybridation entre le R. tomentosa et le R. gallica , 
comme pour le Rosier de Suisse. J’ajouterai que dans les exemplaires de la plante de 
l’Aisne, les soies ou acicules glanduleux des ramuscules florifères ne descendent que 
peu sur ces ramuscules et qu’ils peuvent parfois manquer; c’est pourquoi je n’ai pas 
cru devoir conserver cette forme comme sous-espèce, ou espèce de second ordre, et l’ai 
admise seulement comme variété du R. terebinthinacea Bess. — Dans le cas delà plante 
hybride, il est évident que plus elle se rapprochera du R. tomentosa, moins les soies 
des ramuscules seront abondantes; tandis qu’au contraire plus elle tiendra du R. gal¬ 
lica, plus nombreux seront les acicules glanduleux. 
(1) Puisque je suis amené à parler de formes hybrides dans le genre Potentilla, je 
rappellerai que dans ce genre, aussi bien que dans d’autres de la famille des Rosaceœ, 
il existe des hybrides assez nombreux, presque tous signalés d'ailleurs dans le travail 
publié en 1881 par W. O. Focke : Die Pflanzen-Mischlinge. Cette réflexion m’a été 
suggérée par une phrase que j’ai lue dans l’excellent et complet Traité de botanique 
de M. Van Tieghem, où il est dit (page 965) que « chez les Rosacées, les Geum produi¬ 
sent des hybrides, mais non les Potentilla ». 
