172 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
cédés d’analyse et de synthèse, d’observation et d’expérimentation, les 
limites où la comparaison des faits est possible, peuvent être considérées 
comme l’exposé le plus net de la méthode scientifique. Cette méthode, 
dont il ne s’est jamais départi, donne à toute son œuvre un remarquable 
caractère de continuité et d’unité. 
Les études philosophiques paraissent être la préoccupation dominante 
de M. Duval-Jouve pendant le reste de son séjour à Grasse. En 1852, il 
est nommé inspecteur d’académie à Alger, et ce changement de position 
lui ouvre de nouveau le; domaine de la botanique. A peine arrivé dans cette 
ville, il se lie avec MM. Durando, Letourneux,Clauson, Debeaux. Il est en 
relations continuelles avec ces botanistes; explore, avec ceux d’entre eux 
qu’il a près de lui, les environs d’Alger; enrichit le Jardin des plantes de 
Paris de nombreuses espèces. Ses fils l’accompagnent dans ses excursions 
et reçoivent les enseignements de leur père. 
A peine avait-il eu le temps d’apprécier quelques-uns des charmes 
de notre belle colonie, qu’il était appelé à occuper le poste d’inspec¬ 
teur d’académie à Strasbourg. Il y rencontra Schimper, Kirschleger, 
l’excellent Billot, avec lequel il se lia d’une étroite amitié; il s’y mit 
en rapport régulier avec Grenier et Godron, avec Durieu de Maisonneuve. 
M. Buchinger lui fit un accueil sympathique et lui demeura toujours 
dévoué. 
Jusque-là M. Duval-Jouve s’était attaché exclusivement à la connais¬ 
sance des espèces ; il l’avait fait avec une sagacité rare, car, avant d’avoir 
rien publié, il avait acquis parmi ses correspondants une remarquable 
autorité. Vers cette époque une révolution se fait dans sa vie scientifique. 
Le goût qu’il avait pour la solution des problèmes les plus difficiles l’avait 
souvent amené à constater que les formes extérieures peuvent être insuf¬ 
fisantes pour déterminer les caractères spécifiques. Appliquant alors la 
méthode qui lui avait fourni de si brillants résultats dans l’étude des 
Bélemnites, il cherche à reconnaître dans quelle mesure l’organisation 
interne peut fournir des garanties au point de vue de la détermination 
des espèces. Il nous apprend lui-même que la lecture des mémoires de 
Presl, que les études anatomiques de M. Fée sur les Fougères, lui ont 
inspiré l’idée de chercher dans la structure du pétiole un caractère qui 
permît de distinguer les Fougères indigènes de l’Alsace. 
De 1856 à 1862, il appelle l’attention sur « l’importance des caractères 
tirés de la constitution intime pour l’établissement des rapports généraux 
et pour la distinction légitime des espèces )). Il formule sans ambiguïté 
cette double conclusion : « 1° Si deux espèces sont vraiment des types bien 
distincts, aux différences saillantes de leur ensemble extérieur corres¬ 
pondent des différences réelles dans les détails de leur organisation 
intime. 2° Si dans l’ensemble de leur aspect et dans leur constitution 
