SÉANCE DU 18 AVRIL 1884. 
17o 
intime deux espèces sont identiques, et que leurs différences ne soient 
qu’à la surface et ne consistent qu’en des modifications d’organes secon¬ 
daires, en développements ou arrêts d’une ou de plusieurs parties de ces 
organes, il n’y a dans cette identité d’ensemble et de constitution, et 
malgré cette différence dans quelques détails éloignés, qu’un seul et 
même type modifié par des circonstances extérieures, quelquefois appré¬ 
ciables, souvent encore inconnues. » 
Convaincu des bons résultats qu’aurait dans les cas difficiles l’examen 
des caractères tirés de la structure anatomique à côté de l’étude des 
formes, il entreprend des recherches sur les Equisetum , s’y consacre 
pendant sept années (1856-63), et se décide à écrire la monographie des 
espèces françaises de ce genre. Le 27 novembre 1861, il présente à 
l’Académie des sciences le résultat de ses longues observations. Bron- 
gniart, chargé d’examiner ce travail, emporte le manuscrit; il tombe 
malade peu après, demeure longtemps éloigné des séances de l’Institut 
et dans l’impossibilité de répondre aux lettres de M. Duval-Jouve ; un 
silence de plus d’un an mit celui-ci dans une vive inquiétude. Ce fut, il se 
plaisait à le redire, une émouvante épreuve que d’attendre, avec une 
espérance qui finissait par s’évanouir, le jugement d’une assemblée pour 
laquelle il avait un profond respect, et qu’il regardait comme un aréopage 
dont les arrêts sont définitifs. 
Aussi quelle joie ce fut pour l’inspecteur de Strasbourg d’apprendre 
qu’enfin l’Académie avait décidé l’insertion de l’histoire des Equisetum 
dans les Mémoires des savants étrangers (23 mars 1863). Elle ne fut 
pourtant pas imprimée dans ce recueil ; le long temps qui s’était écoulé 
entre la présentation du mémoire et la décision de l’Académie faisait 
craindre à M. Duval-Jouve de perdre la priorité des résultats qu’il avait 
obtenus si l’impression subissait de nouveaux retards : aussi prit-il le 
parti de le faire paraître chez J.-B. Baillière. 
Dans son rapport, M. Brongniart insistait d’une façon toute particu¬ 
lière sur l’importance de la monographie des Equisetum de France. 
Lorsque le savant professeur enseigna pour la dernière fois la crypto¬ 
gamie dans l’amphithéâtre du Muséum de Paris, en 1874, il se plut 
à rappeler que M. Duval-Jouve avait, l’un des premiers, appelé l’attention 
sur le fait que les prothalles de tous les Equisetum sont ordinairement 
unisexués, et que cette découverte avait eu pour conséquence de nous 
éclairer sur la différenciation de plus en plus hâtive des appareils sexués, 
à mesure qu’on s’élève des Fougères aux Cryptogames vasculaires supé¬ 
rieures. 
On pourrait s’étonner que Brongniart ne se soit pas étendu plus qu’il 
ne l’a fait sur les résultats anatomiques du travail de M. Duval-Jouve; 
il termine en effet par cette brève appréciation : « Les études anatomi- 
