SÉANCE DU 18 AVRIL 1884 . 195 
MM. Bentham et Hooker? Des Vellosiées, famille pour Brongniart, Le 
Maout et Decaisne, tribu pour les deux auteurs anglais? 
Contrairement aux cas qui viennent d’être cités, il convient, à mon sens, 
de faire descendre d’un degré certains groupes élevés par quelques taxi- 
nomistes au rang de sous-familles. Tandis que Endlicher voit des sous- 
familles ( subordines) dans les Tulipacées, Agapanthées, Asphodélées, 
Aloïnées, ces divisions ne doivent, ce semble, être tenues que pour tribus 
des Liliacées. 
Les familles établies par ce botanistes dans les Algues, les Champignons, 
les Hépatiques, le Fougères, sont en général et plus rationnellement, je 
crois, considérées comme tribus. 
Tous les phytographes s’accordent à reconnaître les rapports intimes 
des Caprifoliacées et des Rubiacées, bien que cette dernière famille con¬ 
stitue seule la classe des Cofféinées d’Ad. Brongniart. Mais nul n’a suivi, 
et à bon droit, l’exemple de Lindley formant des Cinchonées et des Ga- 
liacées deux familles séparées par celle des Caprifoliacées (Veg. Kingd.). 
Adoptera-t-on les vues de M. Bâillon, qui réunit aux Rubiacées les Capri¬ 
foliacées, y représentant les 12 e , 13 e et 14 e séries (Diervillées, Lonicérées, 
Sambucées) ? Mieux vaudrait, à mon sens, constituer les Rubiacées et les 
Caprifoliacées en une cohorte ou alliance, les premières divisées en deux 
sous-familles subdivisées en tribus, les secondes en tribus. 
Si les Granatées de Don, admises comme famille par de Candolle 
( Prodr . III, 3), par Brongniart, par Le Maout et Decaisne, ne sont guère 
caractérisées, au dire des deux derniers phytographes, que par la struc¬ 
ture de leur ovaire à deux étages, et si, comme ils l’ajoutent, ce fruit 
est probablement monstrueux ( loc . cit. p. 295-6), elles méritent à peine 
de prendre rang de tribu dans les Myrtacées ; aussi Lindley les réduit-il, 
comme A.-L de Jussieu, au rang de genre compris dans la tribu des 
Myrtées. 
Le nom de tribu a été trop souvent appliqué à toute division suffisam¬ 
ment tranchée, qu’elle fut ou non naturelle. Aussi voyons-nous le plus 
grand désaccord à cet égard. Indépendamment de l’exemple, cité plus 
haut, des Composées, deux autres familles également monopétales, Sola- 
nées et Scrofularinées, pourraient, à elles seules, fournir la preuve de ces 
divergences. 
La première, abstraction faite de la sous-famille des Cestrinées (tenue 
tour à tour pour tribu et pour famille), se trouve divisée, suivant les 
auteurs, en deux tribus (d’après la nature du fruit sec ou charnu), en 
trois, d’après l’embryon, en quatre (Dumortier, Le Maout et Decaisne), en 
cinq (MM. Bentham et Hooker), en deux familles (Gillet et Magne). La se¬ 
conde, non moins diversement démembrée, est divisée —et je me borne 
aux termes extrêmes—en dix tribus par Brongniart, entrois sous-familles 
