SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
196 
par Bentham, par Le Maout et Decaisne. Quel dédale pour les jeunes gens 
en quête des principes de la Taxinomie ! 
Veut-on encore quelques exemples de l’arbitraire ou plutôt de la con¬ 
fusion qui règne en pareille matière, mais à un autre point de vue? 
Dans un grand travail sur les Apocynées de l’Amérique méridionale, 
publié en 1878, Miers divise la famille en trois classes subdivisées en 
tribus. 
Grenier a établi dans sa Flore de la chaîne jurassique , I, 38, chez 
les Crucifères, des paragraphes, des divisions subdivisées en tribus , celles- 
ci basées sur la déhiscence ou l'indéhiscence des siliques ou silicules ; 
tandis qu’en 1821, de Candolle, dans un grand travail sur cette famille, 
après avoir constaté que les caractères déduits de la fleur sont trop peu 
importants et trop peu variés pour pouvoir suffire à la division des Cruci¬ 
fères, y établissait « vingt et une tribus..., toutes fondées sur la combinaison 
des formes de l’embryon et du péricarpe, c’est-à-dire sur les caractères 
les plus importants; et elles sont, ajoute-t-il, tellement naturelles, que 
j’étais arrivé aux mêmes coupes, à de légères nuances près, par une 
simple méthode de tâtonnement)) ( Mêm . du Muséum , t. VII, p. 218). 
Grenier et Godron, dans leur Flore de France , III, 175, après avoir 
divisé les Liliacées françaises en deux paragraphes d’après la présence ou 
l’absence de bulbes, les rapportent à trois tribus , mais en déclarant que 
l’arrangement adopté par eux est artificiel; or ce dernier mot ne jure-t-il 
pas avec celui de tribu? 
Kirschleger, dans sa Flore d'Alsace , remarquable à tant de litres, qua¬ 
lifie d’ordres les Scrofularinées, Euphorbiacées, Urticées, Aroïdées, sub¬ 
divisés, le premier en six familles, le second et le quatrième en trois, le 
troisième en cinq. 
Un auteur moderne a même appliqué le mot de tribu à certains genres, 
un autre aux divisions de genres. Ces exemples, que l’on pourrait multi¬ 
plier, engageront peut-être des phytographes trop dédaigneux de la tra¬ 
dition à baser désormais tribus et sous-familles sur les définitions de 
de Candolle, aujourd’hui acceptées par la grande majorité des botanistes, 
par ceux qui font autorité. Mais il ne faut point se dissimuler que la con¬ 
stitution des sous-familles et des tribus est, encore plus que celle des 
genres et des sous-genres, affaire de tact et d’appréciation personnelle, 
et que dès lors il y aura toujours divergence à cet égard; seulement, 
à l’avenir, il appartiendra aux taxinomistes de ne les établir qu’à bon 
escient. 
Il convient d’établir, le plus rigoureusement possible, une sorte d’égalité 
d’importance entre toutes les tribus d’une famille. La comparaison des 
quatre tribus admises par MM. Bentham et D. Hooker dans les Gentia- 
nées Exacées, Chironiées, Swertiées, Ményanthées ( loc . cit. III, 800), 
