SÉANCE DU 18 AVRIL 1884. 
199 
M. Duchartre fait remarquer que les auteurs ne sont pas mieux 
d’accord sur les groupes supérieurs aux familles, tels que les 
classes, cohortes, etc., que sur les limites respectives des sous- 
familles et tribus. Ce qui est surtout important, c’est que les divi¬ 
sions, quel que soit le terme adopté, demeurent bien établies. Il est 
permis de douter que l’espèce elle-même soit un groupe parfaitement 
naturel, surtout à en juger par les travaux des botanistes diviseurs. 
M. Malinvaud est d’avis que lorsqu’une espèce est controversée 
et paraît manquer de précision, c’est par suite d’une étude insuf¬ 
fisante ou d’une appréciation défectueuse de ses caractères. 
M. Cornu cite, comme un argument contraire à la stabilité de 
l’espèce, la fixation de certaines variétés horticoles dans lesquelles 
les caractères de l’espèce, souvent aussi ceux du genre, ne sont 
plus reconnaissables. 
M. Duchartre partage l’opinion de M. Cornu, et rapporte des 
exemples de variations très étendues dans la même espèce, obte¬ 
nues par la culture, entre autres la Primevère de Chine et sa variété 
dite à feuilles de Fougère, dont les feuilles sont fort dissemblables. 
M. Malinvaud dit qu’il ne faut pas alors chercher dans la feuille 
les caractères spécifiques, qui n’en seront pas moins fournis par 
d’autres organes. 
M. l’abbé Hy croit qu’on peut obtenir au bout d’un temps plus 
ou moins long, par des essais méthodiques de culture, le retour au 
type spécifique des formes qui s’en sont écartées. 
M. Duchartre fait à cet égard des réserves. Il rappelle le fait de 
YÆgilops speltæformis (1) cultivé par M. Grœnland, chez M. Vil¬ 
morin, pendant quinze à vingt ans, sans avoir présenté pendant ce 
long laps de temps aucune variation. 
MM Bornet et l’abbé Hy croient que ce dernier fait mériterait 
confirmation. La culture dont il s’agit a eu pour point de départ 
une graine unique, au sujet de laquelle une erreur a pu être 
commise. 
M. Duchartre rapporte que M. Lavallée, dans son récent et beau 
travail sur les Clématites, a vu dans le Clematis Jackmanni , non 
pas un hybride, comme d’autres auteurs le pensaient, mais une 
espèce légitime décrite par MM. Franchet et Savatier. Or M. Jack- 
(1) Voyez le Bulletin, 1858 à 1861. 
