SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
2 ; 3°2 
parlé, types que leurs parrains devraient aimer à faire connaître en les 
mettant à la portée des botanistes, surtout des botanistes locaux. Mon 
attente a été déçue ; car l’herbier en question ne renferme aucune des 
nouveautés que je voulais étudier. J’avais besoin néanmoins de voir ces 
plantes, pour en parler en connaissance de cause. J’allai trouver dans ce 
but mon ami M.-Oliver, de Collioure, qui connaît bien les localités men¬ 
tionnées dans sa région pour toutes les espèces bonnes ou mauvaises. 
J’étais certain de m’entendre avec lui ; car, sans se donner comme un 
botaniste de premier ordre, M. Oliver a, chose capitale, une idée de 
l’espèce beaucoup plus conforme à la vérité que les botanophiles qui, dans 
leurs minutieuses et interminables descriptions, semblent attacher une 
importance presque égale à tous les caractères. Nous explorâmes ensemble 
ou séparément les sables maritimes d’Argelès et de Collioure, ainsi que 
les roches voisines, et je me rendis ensuite, vers la mi-juin, à Prats-de- 
Mollo. J’avais la certitude que le zélé botaniste de Collioure ne manquerait 
pas d’employer les deux à trois mois que je devais passer au sommet de 
la vallée du Tech à recueillir les plantes signalées sur le littoral et dans 
les montagnes de la région maritime. Nous poursuivions surtout les 
Dianthus; car Y Essai monographique sur les Dianthus des Pyrénées 
françaises, publié récemment par mon ami M. Tirnbal, m’avait vivement 
intéressé. Nos découvertes en ce genre ont été si fructueuses, que je dois 
me borner aujourd’hui, pour ne point dépasser les limites accordées aux 
articles du Bulletin, à parler de quelques plantes publiées par M. Tirnbal, 
sauf à étudier plus tard celles de M. Debeaux, qui, en fait de fractionne¬ 
ment des espèces, me paraît dépasser encore le botaniste toulousain. 
Parlons donc de YEssai monographique , qui semble clore aujourd’hui 
la nombreuse série d’articles que M. Tirnbal publie depuis longtemps et 
où figurent le plus souvent des Dianthus français. On sait que lorsqu’un 
naturaliste traite fréquemment ou prématurément un sujet difficile, il 
faut s’attendre à trouver dans ses écrits des erreurs plus ou moins nom¬ 
breuses ; mais, lorsqu’il a le bon esprit d’appeler à son aide ou le bonheur 
de rencontrer sur sa roule une critique amie, il est rare qu’il n’améliore 
pas son œuvre, et, s’il vient à publier une rétractation analogue à celle 
qu’un grand botaniste italien a intitulée ses Pentimenti , rien, selon moi, 
ne lui fait plus d’honneur. Notre ami, qui ne paraît pas étranger à ces 
heureuses dispositions, dit dans son introduction à YEssai : « Nous 
avons modifié quelques observations; car il ne faut jamais craindre de 
dire qu'on s'est trompé. » Cette réflexion nous a paru excellente ; mais 
n’est-elle pas applicable également à YEssai monographique lui-même, 
où nous croyons avoir remarqué aussi beaucoup de choses à modifier? 
Puisse l’auteur de YEssai ne pas craindre ici de répéter qu’il s’est trompé, 
comme il vient de l’avouer pour ses brochures précédentes, où des con- 
