238 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Pourret(voy. Mémoires de VAcadémie des sciences de Toulouse, 5 e série, 
t. II, p. 244 et 265). 
I. La revue d’un recueil de la main de Picot de Lapeyrouse intitulé : 
Mémoires pour servir à lliistoire des plantes des Pyrénées et d'expli¬ 
cation à T herbier de ces montagnes, 1770, 2 vol. in-folio, en la posses¬ 
sion de la Faculté des sciences de Toulouse, m’a convaincu que Lamarck 
s’était injustement approprié, en créant son Androsace pyrenaica, VA. 
diapensioides de Lapeyrouse, et malgré mon admiration pour un des plus 
grands naturalistes français, j’ai cru devoir revendiquer les droits du bo¬ 
taniste toulousain. 
Lapeyrouse dit avoir vu en fleur VA. diapensioides le 17 octobre 1774, 
sur les rochers surbaissés de la montagne d’Averan, et il en donne dans 
ses Mémoires une longue description à la suite de laquelle on lit: « En¬ 
core en fruit le 7 octobre 1786. Tout était fortement gelé sur les mon¬ 
tagnes. » 
Il n’est question ni d ’A. diapensioides ni d 'A. pyrenaica dans la des¬ 
cription des espèces connues de ce genre due à Lamarck, en 1783, dans 
le 1 er volume du Dictionnaire botanique de l’Encyclopédie. 
Lapeyrouse déclare dans son Histoire abrégée des plantes des Pyré¬ 
nées, p. 94, que les dessins de cette espèce en furent montrés en 1788 à 
Lamarck, qui n’y vit d’abord qu’une variété de YAretia alpina, mais 
qu’à la vue des beaux échantillons envoyés par Lapeyrouse, il reconnut 
enfin son erreur et se rendit. 
En 1795, Lapeyrouse faisait figurer et décrivait longuement Y Andro¬ 
sace diapensioides dans ses Figures de la Flore des Pyrénées, 1.1, tab. 3, 
ajoutant : « Je ne connais ni description, ni synonyme, ni figure de cette 
plante», assertion pleinement justifiée par cette circonstance que cette 
année même (en l’an III ou 1794-95) paraissait la 2 e édition de la Flore 
française de Lamarck, où l’espèce n’est pas signalée. 
On comprend l’étonnement de Lapeyrouse et son indignation en appre¬ 
nant qu’elle avait été décrite en 1791 par Lamarck dans son Illustration 
des genres, t. I, p. 432, n° 1953, sous le nom d ’A. pyrenaica (1) sans 
synonyme, la diagnose étant suivie de ces mots : « Les Pyrénées : Comm. 
par M. Picot de Lapeyrouse. » Depuis lors elle reparaît sous ce nom en 
(1) Cette dénomination, qui ligure en tête de la diagnose latine, manque d’indication 
d’auteur, tandis qu’à la colonne correspondante le nom d 'Androsace des Pyrénées, 
en tête de la diagnose française, est suivi de : Dict. suppl. Or, le premier volume de 
l’ Illustration des genres est de 1791, tandis que le premier volume du Supplément du 
dictionnaire contenant la description de VA. pyrenaica Lamk est de 1810. Comment, si 
la date de VIllustration est exacte, cherche-t-on en vain l’espèce dans la Flore fran¬ 
çaise, 2 e édition, dont la publication est postérieure? Le tome III donne à son Supplé¬ 
ment, p. 042, n° 1214, VA. alpina avec cette localité : en Dauphiné, sur le mont Gcelo. 
