260 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
géographie botanique, de ne pas confondre les plantes adventices, 
ordinairement passagères dans un pays, avec celles qui, tout en y 
étant plus ou moins rares, font cependant partie de sa flore spon¬ 
tanée. 
M. Malinvaud, ayant examiné avant la séance le Cratœgus com¬ 
muniqué par M. Lhioreau, n’y voit qu’une forme du C. oxyacan- 
tha L., et il s’étonne qu’on ait pu le rapporter, même avec doute, 
au C. Azarolus , plante du midi de la France, qui en est diffé¬ 
rente par le calice, le fruit beaucoup plus gros, la villosité, etc. 
Ces deux espèces, sauf les caractères génériques, sont très dissem¬ 
blables, et M. Lhioreau, qui habite Paris, pourra facilement s’en 
assurer en comparant des échantillons typiques de l’une et de 
l’autre dans l’herbier du Muséum. 
M. J. Yallot, secrétaire, donne lecture de la communication 
suivante ; 
HERBORISATIONS AUX PYRÉNÉES-ORIENTALES ET EXAMEN DE QUELQUES ÉCRITS 
RELATIFS AUX PLANTES DE CETTE RÉGION, par M. LORET (fin). 
Dianthus pungens Timbal. — Voilà un nom fort malheureux et qui a 
été bien torturé. A quel Dianthus en effet n’a-t-on pas donné le nom de 
D. pungens ? Il s’en faut peu qu’il n’y en ait une demi-douzaine. M. Tim¬ 
bal a nommé ainsi le D. hispanicus Asso, et il dit ( Observ . sur quelques 
Dianthus, p. 7) « qu’il est démontré que le D. hispanicus Asso est le 
véritable D. pungens L. ». Puis, comme pris de remords, il croit que 
la science n’aurait rien à gagner à ces changements, et, à l’instar 
de M. Lange, il se montre disposé à donner le nom de D. pungens à la 
plante ainsi dénommée par Godron et Grenier, en disant : D. pungens 
Godr. et Gren. (non L.) ». J’espérais que cette bonne inspiration dure¬ 
rait ; mais voilà que plus tard (1875), in Reliquiœ Pourretianœ 
(page 32, note 2), notre botaniste, parlant du D. pungens L., déclare 
de nouveau que ce Dianthus est « aujourd’hui reconnu pour être le 
D. hispanicus Asso». Reconnu par qui? Il ne faut pas croire qu’une 
cause soit définitivement jugée parce qu’on a plaidé pour elle, et il est 
prudent de redouter les mort-nés dont a parlé quelque part M. Crépin. 
M. Willkomm, en effet, ayant exprimé ( Prodr . t. III, p. 690) une sorte 
d’incrédulité et témoigné sa surprise que M. Timbal eût pris pour D. pun¬ 
gens une plante dont les feuilles ne sont nullement piquantes, mais mu- 
tiques, « foins minime pungentibus sed muticis », M. Timbal n’a pas 
