SÉANCE DU 23 MAI 1884 . 
261 
persisté et a consenti à brûler lui-même ce qu’il avait adoré. Il aurait fini 
d’ailleurs par trouver récemment, croit-il, le véritable D . pungens de 
Linné dans les sables maritimes du littoral pyrénéen. C’est surtout la 
plante que nous avons été voir nous-même sur place en 1882, quoique 
nous la connussions déjà. Nous nous garderons de faire ce qui a été fait 
vingt fois, un nouveau commentaire de la diagnose linnéenne du D. pun¬ 
gens ; car il est évident pour nous que la question ne peut être tranchée 
de cette façon. Lorsqu’un nom linnéen est devenu une pomme de discorde 
et qu’on ne peut nullement s’entendre sur l’espèce à laquelle il convient, 
on admet généralement aujourd’hui qu’il faut le changer ou cesser de 
l’attribuer à Linné. C’est le cas, comme nous l’avons dit dans notre Intro¬ 
duction à la Flore de Montpellier , d’introduire dans la science une sorte 
d’expropriation pour cause d’utilité publique. Or quelle est l’opinion en 
faveur de laquelle milite ici l’usage le plus répandu aujourd’hui et la plus 
grande autorité ? C’est évidemment celle qui consiste à accepter comme 
D. pungens celui de Godron et Grenier et de Willkomm et Lange, que la 
Société botanique de France a trouvé près de Villefranche de Confient, 
où je l’ai recueilli moi-même, il y a près de trente ans, et que M. Timbal 
dit commun à Collioure ( Herbor . à Saint-Paul de Fenouillet , p. 21). La 
seule nomenclature raisonnable doit donc consister à dire avec les auteurs 
du Prodr. fl. hispan ., III, p. 682 : D. pungens Godr. apudGren. etGodr. 
(non L.), nomenclature qui paraissait sourire à M. Timbal lui-même dans 
ses Obs. sur quelques Dianthus des Pyr. (p. 8), comme nous l’avons dit 
plus haut, mais qu’il a modifiée en dernier lieu, en nommant la plante 
de Grenier et Godron D.'subulatus Timbal (Essai, p. 13) (1). 
Mais que devient alors le nouveau D. pungens de Y Essai monogra¬ 
phique (p. 12), où l’auteur nomme ainsi la plante « des bords immédiats 
de la Méditerranée », tandis qu’il donne à la plante des rochers maritimes 
contigus le nom de D. catalaunicus Pourr., réservant celui de D. atte- 
nuatus Sm. ( pyrenœus Pourr.) à la partie élevée des Pyrénées-Orien¬ 
tales : Montlouis, etc.? Tout cela m’a paru, comme àM. Oliver, qui a tous 
les jours ces plantes sous les yeux, appartenir à la même espèce, et 
M. Willkomm, à qui j’en ai envoyé beaucoup, me dit in litt. : <( Je suis 
d’accord avec vous que les Dianthus pungens Timb., pyrenœus Pourr. 
et catalaunicus Pourr. appartiennent au D . attenuatus Smith. » Un 
(1) Rien ne convient mieux au cas présent que ces réflexions d’un éminent bota¬ 
niste, où il suffit de substituer à YAlyssum halimifolium le D. pungens : « Il n’est pas 
facile de savoir quel est le véritable Algssum halimifolium (D. pungens) de Linné; 
mais VA. halimifolium l)C. (D. pungens Godr. et Gren.) se rapporte à une espèce qui 
n’est douteuse pour personne. 11 n’y a pas lieu, à mon avis, d’ôter à cette espèce le 
nom que l’usage a consacré, et cela dans le cas même où l’on viendrait à démontrer 
plus tard, par l’examen de l’herbier de Linné, que la plante de l’auteur est une autre 
espèce. » (Jordan, Ohserv. p. 3.) 
