SÉANCE DU 23 MAI 1884 . 
203 
orcément y renoncer : « Nous nous sommes souvent demandé s’il ne 
serait pas mieux d’abandonner ces noms fallacieux pour adopter ceux 
plus récents dont nous sommes parfaitement certains. » Voilà encore 
une bonne inspiration, très conforme à la règle pleine de sens proposée 
par M. Jordan et que nous avons mentionnée plus haut. Pourquoi faut- 
il que notre ami,-après avoir entrevu la vérité, finisse ainsi par lui 
tourner le dos ? 
Sans nul doute, le nom malencontreux de D. virgineus doit être aban¬ 
donné aujourd’hui, après avoir reçu tant d’applications opposées sur les¬ 
quelles personne ne s’entend. Ce nom a été donné par Godron, on le sait, 
à une autre espèce du Midi, voisine du D. Caryophylias. Il fut remplacé 
ensuite par celui de D. Godronianus Jord., qui cède la place aujour¬ 
d’hui, avec raison, au nom de D. longicaulis Ten., nom qui a la prio¬ 
rité, qui convient de toute façon à la plante dont nous parlons, et que 
M. Wilkomm est disposé aujourd’hui à accepter. 
Pour ce qui est des trois formes du D. brachyanthus Boiss., dans 
lesquelles M. Timbal croit voir trois espèces distinctes, il n’est nullement 
douteux pour nous qu’elles appartiennent à une même espèce dont le nom 
le plus certain, le seul sur lequel les botanistes puissent s’enlendre, est 
celui de D. brachyanthus Boiss. M. Timbal (Herbor. à Saint-Paul de 
Fenouillet, p. 22) dit à tort que nous lui avons donné des échantillons 
de son D. virgineus actuel des environs de Montpellier, où la plante de 
Narbonne et de la Clape est inconnue. Le D. brachyanthus Boiss. des 
Pyrénées, m’écrit M. Willkomm, peut avoir les feuilles plus longues et 
plus aiguës que la plante du midi de l’Espagne ; pourtant il ne diffère pas 
spécifiquement du type espagnol, et l’auteur du Prodromus florœ hispci- 
nicœ ajoute : « Je suis d’accord avec vous que les D. virgineus Timb. et 
brevistylus Timb. sont des formes du D. brachyanthus Boiss. » Lorsque 
je compare en effet la plante des Corbières avec celle d’Espagne, je n’y 
trouve nulle différence un peu spécifique. La plante de la Massane surtout 
mérite à peine la qualification de variété, et les différences signalées par 
M. Timbal (Essai, p. 23) ne me semblent nullement fondées. Quant au 
D. brevistylus , la description de cette plante du mont Alaric dansYEssai 
monographique, ainsi que la figure, suffisent pour affirmer qu’il n’y a là 
encore qu’une forme du D. brachyanthus Boiss. M. Timbal, pour distin¬ 
guer ses espèces, a recours à des plus ou des moins qui ne nous ont paru 
nullement spécifiques. Il mentionne la longueur relative et souvent varia¬ 
ble des pistils et des étamines, la couleur des onglets, des anthères, des 
filets, des styles. C’est là le crible auquel on a soumis les Ronces et les 
Roses, dont on n’ose plus aborder l’étude ; car on en est venu au point que 
les botanistes sérieux ne peuvent entendre parler sans rire d’une Rose ou 
d’une Ronce nouvelle. 
