264 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
I 
En voilà assez pour aujourd’hui sur les Œillets (1), et je dois mainte¬ 
nant dire un mot de deux ou trois autres plantes sur lesquelles j’ai le 
regret de ne pouvoir partager les idées de M. Timbal. J’ai rencontré « 
comme lui, dans les sables maritimes des Pyrénées-Orientales, un Scrofu- 
laria canina L. entièrement couché, et qu’il nomme {Bull. Soc. bot. de 
France , t. XXII, p. 307) S. humifusa Timb. et Gautier. Je ne m’y serais 
pas arrêté, si je n’avais su qu’on lui avait donné un nom nouveau. 
Qu’a de nouveau cette plante? Son port seulement. Mais il n’est pas rare 
de trouver à la même espèce un port différent dû à sa station, à la nature 
du sol et parfois à une cause inconnue. Le port de cette espèce, ordinai¬ 
rement ascendante, paraît dû ici au vent violent qui souffle dans ces 
parages et qui couvre de sable les jeunes tiges, qui sont tout d’abord hori¬ 
zontales, comme cela a lieu dans les espèces ascendantes. VHieracium 
prostratum des bords de l’Océan offre un exemple identique, et les bota¬ 
nistes savent aujourd’hui que, cultivé loin de sa station maritime, il 
devient VH. umbellatum dressé, que tout le monde connaît. Le port en¬ 
tièrement couché de notre Scrofulaire a fait sur M. Timbal une trop 
forte impression, et, ce caractère lui ayant paru capital, il lui a été facile 
de grouper à l’entour un petit signalement qui n’est nullement spécifique 
pour nous. Sa description en effet, en ayant l’air d’être distinctive, men¬ 
tionne des caractères qu’on trouve à peu près tous dans la plante normale. 
La capsule a la même forme des deux côtés; les feuilles sont très variables 
dans l’espèce ordinaire, et l’appendice staminal, qu’on dit nul ici, l’est 
parfois, quoique très rarement et accidentellement, dans le Scrofularia 
canina L. Aussi cette plante n’est-elle pour M. Willkomm et pour moi 
qu’un S. canina humifusa. 
Campanula ruscinonensis Timb. — Dans les Études sur quelques 
Campanules des Pyrénées , p. 19, il s’agit d’une Campanule trouvée près 
de Collioure par M. Guillou et que M. Timbal nomme C. ruscinonensis. 
Cette plante, dit M. Timbal, semble tenir le milieu erftre le C. macror- 
rhiza , dont elle a la souche, et le C. rotundifolia , dont elle a les feuilles; 
ce qui ne l’empêche pas de faire effort dans sa description pour établir que 
les feuilles de sa plante sont bien différentes de celles duC. rotundifolia. 
Sa floraison, dit-il, est plus tardive de deux mois; car M. Guillou l’aurait 
trouvée fleurie en août et septembre à Consolation. C’était une repousse 
sans doute, puisque M. Oliver l’a trouvée défleurie fin juillet, à la Massane, 
oû la végétation est pourtant en retard sur celle de Consolation. 
(1) On avait conçu, il y a quelques années, le projet de faire une nouvelle Flore 
française en distribuant les familles à traiter entre un certain nombre de botanistes. 
On me fit l’honneur de m’offrir les Caryophyllées. Si ce projet eût abouti, ma nomen¬ 
clature des Dianthus n’eût pas eu sans doute l’adhésion de M. Timbal; mais il faut 
avouer que, chaque auteur envisageant l’espèce à sa façon, cette llore eût offert un très 
singulier amalgame. 
