340 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Bulletin of the Buffalo Society ofnatur al Sciences, vol. IV, n° 4. Con¬ 
tient : The Plants of Buffalo and itsvicinity.— Cryptogames, by David 
F. Day. 
Numéros de la Berne horticole des Bouches-du-Rhône ; du Botanical 
Gazette (publié à Indianopolis), du Boletin da Sociedade de geographia 
de Lisboa. 
MM. G. Bonnier et L. Mangin font hommage à la Société des 
mémoires suivants : Recherches sur la respiration des tissus sans 
chlorophylle , et Recherches sur la respiration des feuilles à Vobscu¬ 
rité. 
M. Duchartre fait hommage à la Société delà 3 e édition de ses 
Éléments de Botanique. 
M. Franchet fait à la Société la communication suivante 
OBSERVATIONS SUR QUELQUES PLANTES DE FRANCE, 
par M. A. FRANCHIT. 
Wlsoetes des étangs de la Sologne, très répandu aujourd’hui dans les 
herbiers sous le nom d’J. tenuissima Bor., ne paraît pas pouvoir être 
assimilé complètement à ce dernier ; outre que ses proportions sont beau¬ 
coup plus robustes, la plante de Sologne a des feuilles constamment 
pourvues de faisceaux fibreux dans sa périphérie, tandis qu’au témoi¬ 
gnage d’Al Braun et de Durieu de Maisonneuve VL tenuissima n’en 
présente jamais. Ce caractère semble même, d'après Al. Braun (cf. Cren. 
et Godr. Fl. de Fr. t. III, p. 050 et 651), être d’une importance capitale 
pour distinguer la plante de l’étang de Riz-Ghauvron des deux autres 
espèces du groupe des palustres appartenant à la flore de France, 
L adspersa et 1 . setacea. Il le signale à deux reprises (p. 050) : 
« au-dessous de l’épiderme (des Isoetes) on rencontre des faisceaux péri¬ 
phériques de fibres allongées qui manquent dans 17. palustris et dans 
17. tenuissima »; et plus loin (p. 051), à la suite de la description de 
17. tenuissima ; « plante très grêle, submergée comme 17. lacustris , 
très voisine de 17. adspersa , dont elle se distingue bien par sa manière 
de vivre et par l’absence de faisceaux fibreux ». 
Comment Mildedans ses Filices europeœ , ouvrage publié dix ans après 
la Flore de France, a-t-il cru pouvoir attribuer, contrairement à l’affir¬ 
mation si formelle de Braun, des faisceaux périphériques aux feuilles de 
VT. tenuissima? Voilà sur quoi il ne s’explique pas, semblant même 
ignorer qu’Al. Braun avait affirmé leur absence. Est-ce de la part de 
