SÉANCE EU 14 NOVEftlMŒ 1884 . 
351 
îles plantes de la Provence , p. 214), citant simplement la phrase de Tour- 
nefort sans l’éclairer par une figure ni par une ligne d’explication, s’il ne 
précisait la localité où il a trouvé sa plante : « J’ai trouvé cette espèce le 
long du chemin de Sainte-Victoire (près Aix), en passant par leTholonet, 
proche de la métairie dite du père Aubert, de même que dans les bois de 
la Garduelo, dans le terroir de Rians. » Je m’étonne qu’une plante dont 
la station est si clairement indiquée n’ait pas été retrouvée; il eût cepen¬ 
dant été intéressant de connaître l’espèce d ’Andropogon que Garidel 
visait dans sa citation. 
Avec le Flora Gail'o-Provincialis, publié en 1761, le (iranien.... Gallo- 
Provinciale entre dans la phase des plantes que l’on peut reconnaître. 
Gérard en donne une assez bonne figure qu’il accompagne de cette 
diagnose : « Andropogon spicis digitatis, llosculis alternatim geminis, 
hermaphrodito aristato sessili, masculo mutico pedunculato » ; puis il cite 
sans hésiter les synonymes de Tournefort et de Garidel. Quant à la loca¬ 
lité, elle est indiquée de la façon la plus sommaire : « Oritur in Gallo- 
Provincià australi. » La description qu’il donne ensui te de sa plante est 
excellente, si parfaite même, qu’en dehors de la figure on voit tout de 
suite qu’elle doit être différente de celle de Tournefort, dont il avait évi¬ 
demment cité le synonyme sans en avoir connu le type. Cette phrase de 
Gérard est particulièrement caractéristique : « Calice bivalvi , valvulis 
œqualibus , . exteriori muticcl longiore , interiori breviore bifuld , 
aristatd. » Or cette glumelle intérieure de la Heur hermaphrodite bifide 
et aristée est justement un caractère qui n’existe point dans VA. Ischœ- 
mum , dont la glumelle intérieure, dans la fleur hermaphrodite, est tou¬ 
jours très entière. 
Tous les auteurs s’accordent à dire que la plante de Gérard n’a pas été 
retrouvée; il faut croire néanmoins que l’auteur du Flora Gallo-Provin- 
cialis prit soin de la distribuer promptement aux botanistes de son temps, 
et même d’en envoyer des graines, puisque d’une part Godron rapporte 
que c’est elle qui existe dans l’herbier de Linné, sous le nom d’M» Ischœ - 
mum , et que d’autre part elle fut cultivée au Jardin de Paris au moins dès 
1763, et qu’elle y fleurit peu d’années après. L’herbier du Muséum ren¬ 
ferme en effet de beaux spécimens de cette espèce, accompagnés de 
cette étiquette dont je regrette de ne pas connaître l’auteur : « Grameiii 
E Gallo-provincia, ut aiunt. Ex hort. bot. Paris, 1766. » 
C’est en 1763 que Lamarck fit rentrer le Gramen.... Gallo-Provinciale 
dans la nomenclature binaire; il en donna dans XEncyclopédie métho- 
diquei I,p. 376), sous le nom d’Andropogon provincialis , une description 
très incomplète, qu’il termine par cette phrase : «On trouve cette plante en 
Provence, et on la cultiveau Jardin du Roi ( v.v . sans fleurs). » La brièveté 
de sa description s’explique par ce fait que la plante n’ayant pas encore 
