REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
111 
clef analytique très détaillée « pour aider à la détermination des divers 
» types et des principales formes de Hieracium connus jusqu’ici dans 
» les Alpes-Maritimes ». 
A la fin de leur travail, sous la rubrique « Notes et additions », les 
auteurs, qui avaient dans l’intervalle communiqué leurs espèces à 
M. C. Arvet-Touvet, rapportent, en y adhérant parfois ou en les discutant 
avec convenance et courtoisie, un certain nombre de remarques fort in¬ 
téressantes dont ce savant spécialiste leur avait fait part au sujet des 
échantillons soumis à son examen. 
Nous ne pouvons mieux terminer qu’en empruntant à une note remar¬ 
quable, placée au bas des pages 49 et 50, les passages suivants, où sont 
formulés de sages avis à l’adresse des phytographes : « Le jour viendra 
» certainement où il ne sera plus permis d’aborder la monographie d’un 
» genre critique en envisageant les divers types comme des unités de 
» même valeur. On réclamera de plus en plus le triage des espèces pri- 
» maires et secondaires et le groupement autour d’elles des variétés, 
» formes dérivées, formes intermédiaires, etc., pour rejeter à leur vrai 
» rang les variations individuelles et locales sans importance. Un pareil 
» travail ne saurait être entrepris qu’après une étude de tous les élé— 
» ments qui constituent le genre. Lorsque l’exemple sera suivi, qui a été 
» si bien donné par quelques spécialistes, MM. Christ, Hackel, etc., 
» alors tomberont de plus en plus dans l’obscurité les travaux qui conti- 
» nuent à présenter les micromorphes (A. DC.) au même titre que les 
» vraies espèces, et il ne sera plus permis de décrire au hasard la pre- 
» mière variation locale venue, sans s’occuper de la rattacher rationnelle- 
» ment aux éléments d’ordre supérieur de son groupe. » 
Il faut bien reconnaître que l’inobservation des règles de saine méthode 
tracées dans cette citation n’a pas peu contribué à l’affaiblissement sou¬ 
vent constaté des études de botanique systématique depuis près d’un 
demi-siècle, relativement à l’éclat dont elles brillaient dans la période 
antérieure. Une réaction presque générale s’est heureusement manifestée, 
dans ces dernières années, contre l’erreur signalée par MM. Burnat et Gremli, 
et l’on revient de plus en plus aux vrais principes de la phytographie, 
tels que les ont institués dans leurs immortels ouvrages les pères de la 
botanique moderne, les Tournefort, les Linné, les Adanson, les de Jussieu 
et les de Candolle. Au surplus, les auteurs du Catalogue raisonné ci- 
dessus, par la place que tient dans leurs travaux la discussion des formes 
critiques, montrent que le sentiment raffiné des différences et l’examen 
minutieux des détails, qui distinguent les procédés de l’école dite ana¬ 
lytique , peuvent très bien se concilier avec les vues d’ensemble et l’exacte 
appréciation des rapports, dont se préoccupent avec raison les botanistes 
linnéens. Ern. M. 
