— 187 — 
retrouvé le même point de fusion dans une autre série d’expé¬ 
riences, exécutées sur 516 grammes de fluorbenzène, et dans 
laquelle j’ai obtenu 740 grammes de produit brut; le rende¬ 
ment théorique était de 747 grammes. Dans cette deuxième 
série, j’ai obtenu 
7 grammes de fluorbenzène, 
722 » de nitrofïuorbenzène, 
5 » de dinitrofïuorbenzène. 
En maintenant donc une température élevée pendant l’achè¬ 
vement de la réaction, on augmente le rendement en orlhodérivé. 
Pour obtenir un produit plus riche en orthofluorbenzène, 
j’ai, à l’exemple de Holleman et Rinkes (*), soumis le nitro- 
fluorbenzène brut à une série de cristallisations; le parafluor- 
nitrobenzène, séparé par décantation ou essorage, a été recristal¬ 
lisé plusieurs fois par fusion et congélation, et les eaux mères 
recueillies enrichies en ortho grâce à des congélations fraction¬ 
nées successives. 
11 est évident que l’on ne peut ainsi obtenir un mélange plus 
pauvre en isomère para que l’eutectique. Rinkes a trouvé que 
cet eutectique se forme à — 27°; j’ai obtenu comme point 
d’eutexie — 26°7, à l aide d'un thermomètre contrôlé. 
Mais je n’ai pas poursuivi la séparation par cristallisation 
jusqu’à ce point; je me suis borné à atteindre un point de con¬ 
gélation de — 12°5. 
J’ai tenté la séparation ultérieure de l’ortho et du para 
par une association de distillations et de cristallisations frac¬ 
tionnées. 
J’avais en effet constaté que lorsqu’on distille un mélange 
d’ortho- et de parafluornitrobenzène, ce dernier passe surtout 
dans les premières fractions. S’il était possible de pousser le 
( 4 ) A.-F. Holleman, loc. cit., et Rinkes, Chemiscli Weckblad , 1912. 
