Gutherz ( 1 ), nous avions conclu à l’existence d’un hétérochro¬ 
mosome et plus spécialement d’un élément unique, c’est-à-dire 
d’un monosome; celui-ci subirait l’hétéropycnose pendant la 
période d’accroissement, tandis que les chromosomes ordinaires 
ou allosomes seraient soumis à la longue série de modifications 
qui aboutit à la conjugaison parallèle des éléments maternels 
et paternels 
A l’époque où nous avons publié ces résultats, nos conclu¬ 
sions étaient et ne pouvaient être qu’hypothétiques ; pour acqué¬ 
rir la certitude que le corps en question était un hétérochromo¬ 
some, il fallait le poursuivre à travers toute l’ovogenèse, sur¬ 
tout élucider la manière de se comporter au moment de la matu¬ 
ration, lors de l’expulsion des globules polaires. Toujours selon 
la terminologie de Gutherz, il aurait fallu constater son liétéro- 
kinèse éventuelle qui aurait conduit à la production de deux 
catégories d’ovules différant, sinon par le nombre, du moins par 
l’aspect des chromosomes. Mais comme notre étude se limitait à 
la zone corticale primitive, laquelle disparaît pour faire place à 
la zone corticale définitive ( 2 ), et que nous n’avons examiné 
quelques figures de maturation que d’une manière tout à fait 
accessoire et en bien petit nombre, nos observations étaient for¬ 
cément incomplètes. 
Cet hétérochromosome, signalé pour la première fois chez 
un mammifère, fut retrouvé ensuite dans les spermatocytes du 
Chat. Mais tandis que Vejdovsky ( 3 ) n’hésitait pas à l’identifier 
avec un hétérochromosome, Gutherz ( 4 ), en se basant sur des 
réactions colorantes, arrivait au contraire à lui dénier ces pro¬ 
priétés et à le considérer comme un simple nucléole simulant, 
p) S. Gutherz, Zur Kenntniss der Heterochromosomen. ( Arch. f. mikr. Anat., 
Bd 69, 1906.) 
( 2 ) von Winiwarter et Sainmont, Bull, de l’Acad. roy. de Belgique, n° 6, 1908; 
Anatom. Anz ., V, 32, 1908; Arch. de biol. , t. XXIV, 1909. 
( 3 ) Kràl. ceske spol. nàuk Praze, 1909. 
P) Arch. f. mikr. Anat., Bd 79, 1912. 
