— 296 — 
Car elle dépend du point de savoir s’il faut placer la Forma¬ 
tion de Laramie , ou les Ceratops Beds, à la fin du Secondaire 
ou au commencement du Tertiaire. 
Problème qui reçoit une solution différente de la part des 
paléozoologistes et des paléobotanistes ( 1 ). 
Ce qui se comprend, puisque les Epoques : 
1. Néozoïque, 
2. Mésozoïque, 
3. Paléozoïque, 
ne correspondent pas exactement aux Epoques : 
1. Néophytique, 
2. Mésophytique, 
3. Paléophytique, 
les Végétaux étant toujours en avance sur les Animaux dans 
leur Evolution ( 2 ). 
A cause de quoi on trouve des associations contemporaines 
de Végétaux à faciès tertiaire et d’Animaux de type secondaire. 
5. — Naturellement, quand nous parlons de Téléosauriens 
tertiaires, ce n’est pas de cela qu’il s’agit. 
Avec les meilleures autorités géologiques, nous mettons le 
Danien au sommet du Secondaire. 
Et le Montien à la base du Tertiaire ( 3 ). 
Le Congosaurus est donc bien tertiaire, sans ambiguïté 
possible 
(!) H. F. Osborn. The Age of Mammals. New-York, 4910; p. 100. 
— F. H. Knowlton. The Stratigraphie Relations and Palœontology of the 
« Hell Creek Beds », « Ceratops Beds » and Equivalents, and their Reference to the 
Fort Union Formation (Proceedings of the Washington Academy of Sciences. 
1909. Vol. XI, p. 179). 
( 2 ) W. Gothan. Ueber eine wenig bekannle Fundamentaltatsache der Palaeobo- 
tanik (Zeitschrift der deutschen geologischen Gesellschaft. 1912. Vol. LXIV, 
p. 262). 
( 3 ) E. Haug. Traité de Géologie. Paris, 1908-1911. Vol. II, pp. 1170 et 1418. 
