DIM 
19 
"DIMETOPIA («V/twttoç, qui a deux 
fronts: forme du fruit), bot. pii. — Genre 
de la famille des Apiacées (Ombellifères) or- 
thospermées, tribu des Hydrocotylées, formé 
par De Gandolle ( Prodr . IV, 71) pour de 
petites plantes annuelles ramifiées , cou¬ 
vertes de poils épars, indigènes de la Nou¬ 
velle-Hollande. On en connaît 3 ou 4 esp.; 
leurs feuilles sont partagées en trois lobes 
cunéiformes, linéaires-oblongs, obtusément 
tridentésou trifides au sommet; leurs fleurs 
blanches, en ombelles simples, subquin- 
quéflores, involucrées, de cinq folioles li- 
néaires-lancéolées, aussi longues que les 
fleurs, sont portées par des pédoncules oppo- 
sitifoliés, plus longs que les feuilles. (C. L.) 
*DIMIA, Spreng. bot. ph.— Syn. de Dœ- 
mia , R. Br. 
DIMIDIÉ. bot. — Voyez unilatéral. 
DIMOCARPUS , Lour. bot. ph. — Syn. 
de IVepheliim , Linn. 
DIMORPHA (§(q , deux ; y-opy-n , forme). 
ins. — Genre d’Hyménoptères, de la section 
des Porte-Aiguillon, famille des Larriens, 
proposé par Jurine, et caractérisé princi¬ 
palement par sa cellule radiale largement et 
longuement appendiculée. Les Dimorpha 
correspondent aux Asiaia de Latreille. Foy. 
ce mot. (E. D.) 
*DIMORPHA , Curtis. ins. — Synonyme 
de Chaonia , Stephens. (D.) 
DIMORPHA, Willd. bot. pii. — Syn. de 
Parivoa, Aubl. 
DIMORPHANDRA (ê(y.o P? oç, biforme ; 
àvvîp, homme, étamine en bot.), bot. ph. — 
Genre de la famille des Mimosacées, tribu 
des Parkiées-Acaciées , constitué par Scholt 
( Spreng. Syst. veg. Car. post ., 404), et ne 
renfermant qu’une espèce, la D. exaliata y 
croissant au Brésil. C’est un grand arbre, 
encore peu connu , à feuilles bipennées, 
dont les folioles oblongues , luisantes en 
dessus, poilues en dessous; à fleurs jaunes, 
disposées en épis terminaux, paniculés. 
(C. L.) 
•DIMORPHE et DIMORPHISME ( Mç , 
deux fois ; poppv}, forme), min. — Il existe 
des corps qui ont une même composition 
chimique relative, en ce qu’ils donnent 
exactement les mêmes résultats à l’analyse, 
et qui différent cependant par leurs proprié¬ 
tés chimiques, en même temps que par leur 
forme cristalline fondamentale, par leur 
DIM 
densité , et généralement par tous leurs ca¬ 
ractères physiques. Les chimistes, comme 
les physiciens , admettent une modification 
dans les types de composition des groupes 
moléculaires , et par conséquent une diffé¬ 
rence de nature dans les corps dont il s’agit: 
ces corps sont ce que l’on nomme des com¬ 
posés isomères. Il existe d’autres corps, qui 
présentent, avec la même ressemblance de 
composition, la même diversité dé forme 
cristalline et de propriétés physiques , mais 
dans lesquels on n’a pu jusqu’à présent con¬ 
stater unedifférence de nature par les moyens 
chimiques. En raison de cette circonstance, 
on a supposé qu’il n’y avait rien de changé 
dans le groupe moléculaire de ces corps, ni 
par conséquent dans leur nature intime, 
dans leur espèce , mais que c’était le même 
corps, la même substance , avec des struc¬ 
tures et des formes cristallines différentes. 
Dans cette hypothèse, le Soufre, qui a cris¬ 
tallisé à 15° par voie de dissolution, en oc¬ 
taèdres droits, et celui qui a cristallisé à 
110°, par voie de fusion, en prismes obliques 
rhomboïdaux, serait un seul et même corps 
dimorphe , une seule et même substance 
douée de dimorphisme , c’est-à-dire de la fa 
culté de cristalliser, dans des circonstances 
différentes , sous des formes qui se rappor¬ 
tent à des systèmes cristallins différents. Le 
Spath d’Islande et l’Aragonite seraient une 
même espèce chimique ( le carbonate de 
Chaux) cristallisant, tantôt dans le système 
rhomboédrique , tantôt dans le système or- 
thorhombique. Il en serait de même des 
deux pyrites, ou bisulfures de Fer, dont 
l’une est cubique, et l’autre prismatique. 
Dans celte manière de voir, établie d’a¬ 
bord par M. Mitscherlich, et suivie depuis 
par plusieurs chimistes, le dimorphisme se¬ 
rait un principe nouveau tout-à-fait distinct 
de celui de l’isomérie. Nous pensons , nous, 
que le fait qu’on a voulu exprimer par ce 
mot de dimorphisme n’est le plus souvent, 
sinon toujours , qu’un cas particulier d’iso- 
mérie; qu’il s’explique parfaitement bien 
par une modification dans le type de la mo¬ 
lécule , ou peut du moins s’expliquer ainsi, 
jusqu’à la preuve du fait contraire. Rien, 
parmi les données de la science, ne nous pa¬ 
raît justifier la supposition que des molé¬ 
cules de même nature puissent, sans subir 
aucun changement dans leur forme ou leur 
