104 
DOM 
DOM 
» Il ne reste d’autres différences, àce qu’on 
peut juger sur une simple peau, qu 'une 
courbure un peu différente des cornes et un 
trait foncé bien distinct qui règne sur le dos : 
la pointe des cornes me paraît être plus di¬ 
rigée en arrière que chez le Zoubre de Li¬ 
thuanie; et, quant au trait foncé, Gilibert, 
Bojanus, Brincken , Jarocki, qui ont décrit 
le pelage en différentes saisons, n’en font pas 
mention... Ce n’est qu’avec plus de moyens 
de comparaison qu’on pourra juger si ces 
deux tribus de Zoubres, séparées depuis 
longtemps, et dont l’une habite des monta¬ 
gnes considérables, l’autre une forêt basse 
au milieu d’une plaine immense, ont éprouvé 
des différences dans la série des généra¬ 
tions. » 
L’existence d’un Aurochs dans le Caucase 
était complètement ignorée des naturalistes, 
lorsque, vers 1770, Guldenstædt, d’une 
part, et Lowitz , de l’autre , recueillirent 
quelques renseignements qui pouvaient 
éveiller l’attention sur ce point, mais^qui 
ne provoquèrent d’ailleurs aucune recher¬ 
che : leurs notes restèrent enfouies dans les 
archives de Saint-Pétersbourg , où elles fu¬ 
rent retrouvées par Pallas, qui en donna un 
extrait dans sa Zoologia Rosso-Asiatica. 
Lowitz rapporte seulement que peu d’années 
avant l’époque où il écrivait, Islam, prince 
des Abases, avait tué près du promontoire 
de Beschtau un grand Bœuf sauvage, qui, 
d’après la description qu’on en donnait, ne 
pouvait être, suivant lui, qu’un Aurochs. 
Les renseignements de Guldenstædt étaient 
un peu plus précis. Ce savant avait visité, 
non loin du fleuve Ouroukh, un des affluents 
du Terek, une caverne tenue anciennement 
par les Dougars pour un lieu sacré, et où se 
trouvaient encore réunis les crânes d’une 
grande quantité d’animaux. Ces crânes pro¬ 
venaient de Boucs, de Moutons, de Bœufs 
domestiques, de Chamois, d’Argalis, de 
Cerfs ; enfin il y en avait 14 que le célèbre 
voyageur considéra comme des crânes d’Au- 
rochs. Pallas regarda cette détermination 
comme douteuse, parce que les dimensions 
données par Guldenstædt lui parurent être 
trop différentes de celles qu’il avait lui- 
même obtenues en mesurant des crânes pro¬ 
venant de la variété lithuanienne (1). Pour 
(i) Si l’on s’en rapportait aux renseignements donnés par 
Lowitt, le Dombey tué pai le prince Abasse eut été gigim- 
décider la question , l’indication des formes 
eût été beaucoup plus importante que celle 
des grandeurs ; mais cette indication man¬ 
quait sans doute dans la note originale ; 
l’extrait du moins n’en contient pas de tra¬ 
ces. Les mesures données sont : pour la lon¬ 
gueur de la tête 433 millimètres, et pour la 
distance entre les orbites 217 millimètres. Les 
nombres donnés par Cuvier pour un jeune 
Bison femelle sont respectivement 390 et 
205. On voit que ce sont à peu près les 
mêmes rapports ; ainsi rien n’empêcherait 
déconsidérer les têtes vues par Guldenstædt 
comme pouvant provenir de Bonases , si la 
longueur qu’il indique pour le noyau osseux 
des cornes (environ 35 centimètres) ne pa¬ 
raissait bien considérable dans la supposi¬ 
tion où le crâne dont il vient d’être parlé 
aurait été celui d’une jeune femelle. Remar¬ 
quons toutefois que, d’après les témoignages 
de certains voyageurs, et en particulier de 
Rlaproth (1), on pourrait s’attendre à trouver 
tesque , la largeur du front entre les cornes étant de près de 
4 3 centimètres de largeur, tandis que dans le vieil Aurochs 
de Saint-Pétersbourg elle est seulement de 28. Il est vrai que 
Cuvier, en donnant cette dernièi e mesure , avertit qu’elle est 
prise en ligne droite sur la figure de Pallas; mais en aug¬ 
mentant ce nombre d’un quart pour la convexité du front, 
on arriverait seulement à 35 centimètres; cela porterait à 
supposer que le crâne qui a fourni ces dimensions n’était 
point celui d’un animal récemment tué , mais un crâne fos¬ 
sile. On ne dit point, il est vrai, que des restes fossiles d’Au- 
rochs aient été trouvés en Abasie , mais il paraît qu’on en a 
qui viennent de pays assez voisins , et notamment de la Cri¬ 
mée. Le Dombey, comme nous le disons plus loin, est rare au 
sud du Caucase, et il aura été naturel que l’on rapportât à 
l’Aurocbs tué par le prince Abasse des ossements trouvés plu¬ 
sieurs années après, et reconnus pour appartenir à un ani¬ 
mal semblable. C’est ainsi que l’unique Éléphant qu’Annibal 
conduisit au-delà des Alpes a fourni long-temps une explica¬ 
tion pour tous les ossements fossiles d’Éléphants que l’on 
trouvait en Italie. Sur un crâne fossile d’Aurochs provenant 
de Sibérie, la largeur du front, à l’origine des cornes (peut- 
être encore mesurée en ligne droite) , est, suivant Cuvier, 
de 37 centimètres 7 millimètres. 
(1) Klaproth , parlant d’anciennes églises que les Ossètes 
fréquentent encore parfois , quoiqu’ils aient cessé d’être 
chrétiens, et où ils ont coutume de célébrer des sacrifices, 
dit qu’on y trouve une grande quantité d’os et de cornes des 
victimes immolées, et que parmi les cornes « on en re¬ 
marque d’une grandeur démesurée qui doivent appartenir 
au Doumbai (t/rus).» Tableau du Caucase , Paris, 1827, 
page 99. 
Klaproth, dans plusieurs endroits de ses ouvrages, a parlé du 
Dombey, et toujours en le désignant comme un Aurochs;mais 
comme il n’a point donné de description de l’animal, sur le¬ 
quel cependant il avait été à portée de recueillir de bons ren¬ 
seignements, son témoignage a été négligé par les naturalistes. 
Un autre témoignage plus concluant, mais rendu public un 
peu trop tard, est celui que donnèrent en i 83 odesTseherkesses 
de la garde impériale , qui, visitant le musée de Wilna, de- 
