304 
ENC 
autres par un de leurs côtés. La base des 
Pentacriniies est communément formée par 
un corps semblable. Si, au lieu de cinq pa¬ 
rallélogrammes, cette base est composée de 
six, si elle l’est de treize, alors elle porte le 
nom de hexagone ou de trisdécagone. On 
pourrait lui donner celui d’heptagone, octo¬ 
gone , etc., si elle renfermait sept ou huit 
parties semblables ; et il en serait ainsi des 
autres figures à plusieurs pansquecette base 
pourrait avoir. 
» Qu’une Encrinite avec sa base soit main¬ 
tenant imaginée soutenue par une Entroque 
radiée ou étoilée , alors on aura un de ces 
corps auxquels on a donné le nom d 'Encri- 
niie à queue; et quand il serait vrai que 
l’Encrinile à entroques radiées serait la seule 
qui se trouverait maintenant dans la terre, 
ne serait-on pas dans le cas de supposer que 
i’Encrinite à entroques étoilées pourrait s’y 
rencontrer , si on démontrait, comme j’es¬ 
père le faire, que cette Encrinite est pos¬ 
sible? » 
Guettard donne ensuite une description 
fort complète de l’Encrine du cabinet 
Boisjourdain , et il l’appelle Palmier ma¬ 
rin , d’après M. Boisjourdain lui-même, ou, 
ajoute-t-il , pour parler avec plus de préci¬ 
sion , espèce d’Etoile ou de Pinceau de mer. 
Une des raisons de l’extension qu’il donne à 
son Mémoire, c’est que, ayant vu ce morceau 
singulier, il reconnut, à n’en pas douter,que 
les parties dont il est composé sont analo¬ 
gues aux pierres étoilées, et à ces espèces de 
petites colonnes pentagones qui en sont faites. 
Son travail a donc pour objet la détermina¬ 
tion des pierres étoilées, des Entroques et 
des Encrinites , d’après l’examen d’une es¬ 
pèce récente de cette famille. L’auteur y a 
jointd’excellentes figures souvent reproduites 
par les monographes modernes. Jean Ellis, 
de la Société royale de Londres, avait essayé 
quelque temps avant Guettard (l)une déter¬ 
mination de la nature des Lis pétrifiés ( Li- 
lium lapideum). Pour lui i’Encrine n’est peut- 
être que la dépouille pétrifiée du Zoophyte, 
dont il parle sous ce titre : « Polype de mer 
en-bouquetf trouvé dans la mer du IVord , près 
du pôle , » et l’on sait que ce Polype a servi 
à l’établissement du genre Qmbellulaire. 
Voyez i. : ce mot. 
ENC 
Après avoir décrit son Polype en bouquet, 
il ajoute : 
« On voit en K la figure d'un Encrinus, 
Lilium lapideum , qui n’est peut-être que les 
dépouilles pétrifiées de l’animal dont nous 
parlons. Je me rapporte à cet égard au juge¬ 
ment de ceux qui s’attachent à l’étude des 
fossiles • je ne crois cependant pas qu’ils 
aient encore rien avancé de plus probable 
sur ce sujet. » 
Dans le même ouvrage ( Essai sur les Co- 
rallines ), et à ia phrase suivante, Ellis consi¬ 
dère cependant son observation comme fort 
douteuse. En effet voici ce qu’il ajoute: «J’ai 
consulté Piosinus, auteur allemand, qui a pu¬ 
blié à Hambourg un traité sur ce curieux fos¬ 
sile, dont il a en même temps donné un fort 
beau dessin ; toute la différence que j’y ai 
trouvée est qu’un Encrinus est plutôt une 
sorte d’Étoilede mer, avec une tige ou une 
queue articulée, et que les rayons de l’Étoile, 
au lieu d’avoir des griffes, comme notre Po¬ 
lype, sont garnis intérieurementde plusieurs 
rangs de fibres articulées , ce qui fait que 
chaque rayon ressemble à une brosse, et 
même il semble donc que notre Polype est 
d’un tout autre genre, et qu’il a été jusqu’à 
présent absolument inconnu. » 
Guettard , auquel l’opinion si restrictive 
d’Ellis avait été donnée comme fondée par 
quelques uns de ses confrères de l’Acadé¬ 
mie, conclut ainsi que l’auteur anglais à une 
différence considérable entre les Qmbellu- 
laires et les Encrines, et bientôt Ellis eut oc¬ 
casion de vérifier toute la vérité des rappro¬ 
chements auxquels l’étude du Palmier ma¬ 
rin avait conduit le savant français, car il 
reçut un nouvel exemplaire de l’espèce qu’a¬ 
vait décrite celui-ci, et il en fit le sujet d’une 
lettre publiée avec une très jolie figure dans 
letom. 52 des Transactions philosophiques , 
année 1761. Nous devions cependant parier 
delà première opinion d’Ellis pour expliquer 
comment, dans Y Histoire des animaux sans 
vertèbres deLamarck lui-même, les Encrines 
sont placées auprès des Ombellulaires et des 
Pennatules parmi les Polypes flottants, et 
fort !oin,commeon le voit, desEchinodermes 
stellérides. Les Linnéens ne contribuèrent 
pas peu à entretenir les nomenclateurs dans 
cette erreur, et l’on peut dire qu’elle leur ap¬ 
partient réellement. En effet, le Sy&tema na¬ 
tures place dans le g. Isis, avec le Corail, 
(i) Essai sur l’hist. nat des Corallines 
